LES CREVETTES A MALES DIMORPHES DU GENRE >>ARON 71 



LES CREVETTES A MALES DIMORPHES DU GENRE SARON 

 Par H. COUTIÈRE 



Depuis la description deVHippolyte marm.oratus Olivier et H. gih- 

 berosiis H. M. Edwards par ce dernier auteur (^), la question a été 

 plusieurs fois ouverte de savoir si ces deux espèces sont identiques 

 ou distinctes. Pour ne citer que les opinions décisives, Borradaile, en 

 1898, se fondant sur l'examen de spécimens provenant de Rotuma 

 (Fidji), émit l'idée qu'il s'agissait d'une seule espèce à ç^ dimorphes, 

 tantôt marnioratus, tantôt g ibbefo.s us, alors que les 9 sont toujours de 

 cette dernière forme (^). Tous les autres auteurs, Thallwitz, Ort- 

 mann, Nobili, et surtout deMan, sont au contraire d'avis que les deux 

 espèces sontdistinctes. Dans ses publications de 1897et 1902,de Man 

 a défini avec une précision parfaite les caractères de VII. gibberosiis^ 

 ou, comme il est préférable de le nommer avec Thallwitz, de Saron 

 gibberosusi^). Se basant sur les caractères de quelques (-/* d'Amboine, 

 de Man montre quelles différences de forme et de dimensions des 

 maxillipèdes externes séparent ces (/ des spécimens gibberosu.s des 

 deux sexes. Il rappelle à ce sujet l'opinion de Randall, qui décrit les 

 9 de marmorafiis comme possédant des maxillipèdes de dimensions 

 moitié moindres que celles des (/ correspondants. Les dimensions 

 importent encore moins que la forme, remarque de Man, et les deux 

 espèces devraient être définitivement tenues pour distinctes, s'il était 

 démontré que ces appendicesdes 9 ''© terminent en pointe effîlée(''). 

 Nobili {•') demande aussi à voir les 9 marynoratas — non encore 

 découvertes. — Je ne crois pas que ce désir se réalise. 



Dans son travail de 1902, de Man (^) découvre, parmi les spéci- 

 mens gibberosus, une espèce nouvelle, qui avait échappé jusqu'alors à 

 tous les auteurs, et qu'il distingue comme Saron neglectus. C'est l'exis- 



(') 1837, H. M. Edwards, hist. nat. des Crustacés, t. II, p. 378. 



(2) 1898, Borradaile, Proc. Zool. Soc, p. 1009. 



(3) 1891, TiiALWiTZ, Dekap. Studien. — Ahh. und Ber. des K. Muséum Dresden, 

 n° 3, p. 25. 



{^) 1897, De Man, ZooL Jahrb., Syst., IX, p. 761, pi. XXXVI, fig. 68, c, d, e. 



(5) 1906, Nobili, Bull. Scient. Fr. et Belgique, XL, p. 35. 



(6) 1907, De Man, Senck. Naturg. Ges., XXV, 3, p. 852-854, pi. XXVI, fig. 57-38. 



