H. COUTIKRF. 



que la variation des maxillipèdes est beaucoup plus prononcée 

 que celle des pinces. Tandis que, chez les (/ gihherosuH, le seg- 

 ment médian de ces appendices ne dépasse pas, ou à peine, l'extré- 

 mité du carpocérite, ici, c'est l'article basai des maxillipèdes qui 

 atteint le même niveau, et le membre dépasse le scapliocérite des 2/3 

 de l'article distal [fig. 2, 21). Le rapport entre les maxillipèdes de 

 deux (^ de même taille est égal à 1,65. Celui entre les pattes de la 

 première paire n'atteint que 1,4, et 1,36 entre celles de la deuxième 

 paire. Les pattes suivantes ne présentent plus de différences de 

 longueur. 



L'armature distale des maxillipèdes ne présente pas de différences 

 avec celle des q^ gihberosus, sauf en ce qui concerne les denticules 

 plus faibles entre les épines mobiles. J'ai d'ailleurs vu cette 

 même atténuation chez deux çf gihberosus, sans allongement corres- 

 pondant des appendices [fig. 2, li). 



Les pinces de la première paire sont d'un type assez différent de 

 la normale par le raccourcissement des doigts {fig. 2, 21). Ceux-ci 

 étant pris pour unité, la longueur totale de la pince est 4,5 (au lieu 

 de 3,8), la hauteur 0,95 au lieu de 0,9. Le carpe s'est allongé, il n'est 

 plus contenu que 1,3 fois (au lieu de 1,44) dans la longueur de la 

 pince. Ce spécimen est le seul que j'aie vu présenter ce mode de varia- 

 tion, qui n'est pas tout à fait celui aboutissant aux marmoratus 

 typiques. Il se trouve parmi une trentaine de spécimens gibherosus 

 parfaitement normaux. 



Un exemplaire venant se placer dans le voisinage, au moins comme 

 étendue de la variation, provient d'Hogoleu (Jacquinot) [fig. 2, 12). Il 

 est accompagné de trois autres .^ gibberosus normaux. Les maxilli- 

 pèdes rappellent comme longueur ceux de l'exemplaire précédent, mais 

 l'article distal se termine par une pointe conique non mobile laissant 

 voir le processus par lequel les autres épines sont peu à peu espa- 

 cées et atténuées [fg, 2, 14). Les pinces de la première' paire sont 

 très inégales, avec les proportions suivantes [fg. 2, va) : 



(3 3 i 9 ( 1 



doigt, 1; longueur totale L'^, hauteur „'„_ carpe ^ 



9 09 



La plus grande est contenue 7 fois dans la longueur totale ; la pins 

 petite, 10 fois. Ni l'une nil'autre n'ont conservéles proportions qu'elles 

 possèdent normalement, l'une étant plus grêle, l'autre plus trapue 

 qu'à l'ordinaire, mais leur accroissement de taille est surtoutà noter. 



L'existence de spécimens tels que ceux qui précèdent suffirait à 



