146 .1. 0ESCHAMPS 



et qu'on doive aujourd'hui se contenter de sentir d'une façon plus ou 

 moins vaffue ('). » 



Malheureusement il est pour ainsi dire impossible de se confiner 

 dans la définition stricte qui vient d'être donnée. D'abord l'instru- 

 ment de mesure des températures, qui n'est autre jusqu'à présent 

 qu'un instrument de mesure de volume, porte et conserve le nom de 

 thermomètre, en sorte que, par la force même du mot, l'esprit se 

 trouve entraîné en dehors des limites qu'il s'était fixées et qu'il a 

 une tendance presque invincible à reporter la mesure des volumes ou 

 des variations de volume jusqu'à la cause même de ces variations, 

 c'est-à-dire à la chaleur. De plus, quelques précautions qu'on prenne, 

 il est impossible d'écarter cette idée dominante de chaleur dans 

 toutes les circonstances où l'on a à faire usage du thermomètre. 

 Cela serait peut-être possible si le thermomètre était un simple ins- 

 trument d'indication comme il l'est dans ses emplois industriels. 

 Mais, dans l'étude théorique des phénomènes calorifiques, on ne 

 peut vraiment pas faire abstraction de leur cause efficiente, si ca- 

 chée qu'elle le soit. 



Or, malgré le mystère qui enveloppe encore la nature de la cha- 

 leur, celle-ci apparaît avec tous les caractères d'une véritable gran- 

 deur. Elle est susceptible d'être égalée, cela ne fait aucun doute 

 pour personne, mais elle est aussi susceptible d'addition. Lorsqu'un 

 corps s'échauffe ou, si l'on veut, lorsque sa température s'élève, c'est 

 qu'une nouvelle quantité de chaleur vient s'ajouter à celle qu'il 

 possède déjà, en sorte que l'élévation de température est corrélative 

 de l'augmentation de chaleur. Voilà pourquoi notre esprit ne s'arrête 

 pas à l'effet, mais remonte à la cause qu'il voudrait atteindre et 

 mesurer. Mais la difficulté reste alors entière, car cette cause n'est 

 pas directement saisissable dans sa véritable nature; seuls ses effets 

 sont observables, ainsi que cela arrive pour beaucoup d'autres causes 

 et dans d'autres circonstances, et c'est peut-être pourquoi l'auteur 

 de la note citée plus haut dit qu'il y a en physique bien peu de gran- 

 deurs mesurables au sens propre du mot. Il aurait plutôt raison de dire 

 qu'il y a peu de grandeurs directement saisissables, ce qui entraîne 

 évidemment une difficulté, sinon une impossibilité de mesure, d'au- 

 tant plus que les grandeurs directement saisissables sont souvent 

 difficilement mesurables, leurs mesures ne pouvant être obtenues 

 que par des procédés plus ou moins détournés, ainsi qu'on le cons- 

 tate par de nombreux exemples en géométrie. 



■ (1) Verdet, Cours de Pliijsiqae de VÈcole l'ulylef/tnirjue, t. I, p. 3 (Paris, Inipri- 

 merie nationale). 



