132 e. BELLOTTI, [2G| 



Scopelus pseudocrocodilus Moieau. 



Pag. 8k 



Ripeto e sostengo che lo Scopelus crocodilus Val. (nec Risso), 

 C. V., t. 22, pag. 44, non può differire specificamente dallo 

 S. elongatus Costa, malgrado le piccole differenze che possono 

 rilevarsi fra gli esemplari siculi, la figura di Costa e la descri- 

 zione che ne dà l'autore. È vero pur troppo che i tipi di que- 

 sta specie andarono perduti; ma piccole differenze come quelle 

 di cui sopra si riscontrano assai sovente nelle figure e de- 

 scrizioni di insigni autori antichi e moderni, che se si doves- 

 sero tutte accettare scrupolosamente come esistenti, farebbero 

 ammontare a più del doppio il numero delle specie riconosciute. 

 E per parlare dello stesso dott. Moreau e del suo Supplemento, 

 sarebbero a ritenersi specie differenti e nuove il suo Carcharias 

 Millberti colla prima dorsale che nasce alla fine dell'inserzione 

 delle pettorali e il suo Cardi, ohtusirostris colla dorsale che 

 nasce verso la fine della base delle pettorali, mentre il vero è 

 precisamente l'opposto, e il suo Trycjon pastinaca colla coda 

 lunga più di una volta e mezza la lunghezza del disco e la sua 

 Scorpaena ustulata colla linea laterale composta di 34 squame 

 e il suo Scopelus coccoi coU'altezza del capo compresa quattro 

 volte a quattro volte e mezza nella lunghezza totale ecc.; così 

 dicasi di tante altre specie imperfettamente od erroneamente 

 descritte dai più distinti naturalisti, talvolta sopra esemplari mal 

 conservati, o peggio preparati, o figurate inesattamente da poco 

 esperti disegnatori. 



L' infallibilità non è dote umana e il vero naturalista non 

 deve far astrazione dai possibili errori, quando 1' evidenza dei 

 fatti glieli fa palesi. E da vero naturalista lo Steindachner ri- 

 tenne che lo ScopchùS in questione ricevuto da Nizza dovesse 

 riferirsi aWelongatus Costa ; né gli venne in mente di appicci- 

 cargli un nuovo nome per aumentare la già troppo confusa si- 

 nonimia. 



