- 412 - 



autres â Duda-Pest se hâtaient de publier d'urgence Ies resultatsde 

 leurs campagnes, et trop souvent leurs memoires parus â quelques 

 jours d'intervalle, ont donne des descriptions presque simultanees des 

 memes series d'especes('). , 



La hâte avec laquelle ces descriptions ont ete ccngues explique 

 bien leurs imperfections. Certaines sont d'un laconisme excessif, la 

 plupart ne renferment que de îaciles comparaisons de îormes nou- 

 velles avec Ies especes Ies plus differentes, sans dire un seul mot 

 de .celles, vraiment voisines, avec lesquelles ii aurait ete utile de Ies 

 comparer(2). D'autres repetent sans aucune utilite tous Ies caracteres 

 du genre, ce qui leur donne peut-etre un peu plus d'etoîîe aux yeux 

 du lecteur non averti ; mais on y cherche en vain Ies caracteres 

 speciaux de l'espece. La description iterative et simultanee de la 

 meme forme sous des noms diîîerents est encore un accident qui 

 est arrive plusieurs îois â Csiki(3). Ajoutons enfin que dans toutes 

 ces descriptions Ies renseignements sur l'habitat des especes nouvelles 



(1) 11 a fallu, â cause de cela, îaire une vraie enquete sur Ies dafes d'ap- 

 parition des numeros des publications periodiques ou ces travaux sont parus, 

 enquete dont Ies resultats sont consignes dans la «Liste chronologique des publi- 

 cations posterieures â 1911, sur Ies Coleopteres aveugles des monts Bihor» que 

 l'on trouvera un peu plus loin. 



(2) La description de VAnophthalmus Meziadis Csiki tient dans deux lignes 

 ou l'espece est comparee aux A. Horvâthi et A. Gyleki qui ne lui ressemblent 

 pas du tout, mais non â VA. bihariensis Csiki dont ii est d'ailleurs probablement 

 synonyme. 



Ailleurs Csiki compare ses A. Szalayi et A. horvâthi, â VA. pseudopa- 

 roecus Csiki qui n'a rien de commun avec eux, mais non â VA. Gyleki, espece 

 bien connue, dont ii sont d'ailleurs tous deux synonvmes. De meme leP/?o/euo» 

 Bokorianum Csiki est' compare au Ph. Mihdki Csiki, qui appartient â un autre 

 sous-genre, mais la description ne parle pas de Ph. ^racile Friv., vieille espece 

 repandue dans toutes Ies collections, dont ii n'est qu'une simple race. 



BoKOR compare son A. problemaiicus â VA, Bveitianus Knirsch; ii eut 

 ete impossible de trouver parmi tous Ies Anophthalmes une espece qui en 

 differe davantage! Mais ii ne parle pas du vieil A. paroecus Friv., habitant la 

 meme region et dont, comme par hazard, ii est encore SYnonyme. 



A. Csrkli Mihok est encore compare â VA. pseudopavoecus Csiki, alors qu'il 

 est identique â VA. Elemeri Mihok! A. profundissimus Mihok et A. illustris 

 Mihok sont deux formes excessivement voisines de la meme espece; malgre 

 cela l'auteur compare le premier â VA. Gyleki, le second â VA. pseudoparoecus \ 

 II serait facile de multiplier Ies exemples semblables. 



(3) Les descriptions des Anophthalmus Szalayi Csiki ei A. Horvâthi Csiki, 

 tous deux synonymes de A. Gyleki, se suivent dans la meme page, Ailleurs on 

 trouve, se suivant dans le meme travail, les descriptions de trois Pholeiion, Ph. 

 Mocsâryi Csiki, Ph. Bokori Csiki, Ph. Czârâni Csiki, qui ne sont qu'une seule et 

 meme espece. 



