168 



Il perchè io inferiva non esservi dubitazione, 

 che quel sepolcro fu di appartenenza di un Aulo Ce- 

 lio figliuolo di Aulo, che proclamava la sua cittadi- 

 nanza romana per la tribù palatina, cui per altri mar- 

 mi sappiamo essere stati ascritti parimente altri in- 

 dividui del nostro municipio (V. il Decennio in Ti- 

 voli p. 7. e segg.). Chi però era egli positivamente, 

 quali rappresentanze avrà avute o civili o militari, 

 o nella capitale , o nel municipio, non è dato sa- 

 pere per la rottura del marmo. Quello che è da aver 

 per fermo si è, che alla famiglia di questo Aulo Ce- 

 lio doveva appartenere Eufrosino del recente marmo: 

 e lo ritraggo dal portare gli stessi pienome Aulus^e 

 gentilizio Caelcus^ e parimente dall' essersi ritrovato 

 il marmo nello stesso suolo. Quindi è che o lo stes- 

 so Aulo Celio del sepolcro, o il suo padre, che an- 

 che prenominavasi Aulo, o il suo figliuolo primo- 

 genito, o altro discendente, che mi arriderebbe di 

 più, che alla stessa maniera prenominavasi, deve es- 

 sere stato il patrono manomlttente , al tempo però 

 non oltre quello degli Antonini, sapendosi che la do- 

 minante del mondo , da' tempi della Graecia copia 

 fino a quegli degli Antonini, quasi ultima linea de'no- 

 stri sepolcreti , esser doveva come un vasto pelago 

 di mille dialetti: ed è naturale, che il popolo parlò 

 e scrisse sempre a sua foggia, come nella capitale, 

 così ne'Iuoghi suburbani, ed altrove (Cfr Amati, Gior. 

 Arcad. fase, di marzo 1822). Ed il marmo dì Eu- 

 frosino presenta in vero pessima forma di carattere, 

 e le lettere sono ima mescolanza di latino e di gre- 

 co (1): ciò che non si ravvisa nei mentovati fram- 



(1) Si sa, che il popolo romano (e lo slesso dicasi del subiir* 

 banoj ora triylolla; parlava l'osco, // greco, ed il latino. 



