184 

 senlimento di molli istorici, debbono sicuramente an- 

 noverarsi il principe Ollaviano zio di Guido Baldo 

 duca di Urbino, ed il vescovo di Fossombrone Paolo 

 di Mildeborgo alla casa ducale addettissimo, i quali 

 non trascuravano di conoscere le produzioni dei 

 migliori ingegni del loro secolo, fra le quali sono da 

 annoverarsi le fatiche di Pietro della Francesca, e 

 che tanto più da essi si conoscevano in quanto che 

 erano state depositate, dirò «osi, nella loro biblioteca. 

 Ma se le opere del Pacioli fossero state parto del 

 suo maestro, come mai potè scegliere questi due ap- 

 punto per levisori? Fra lutti gli altri italiani non 

 erano forse questi più al caso di ognuno di scoprire 

 l'asserto furto ? Eppure è cosa verissima che il Pa- 

 cioli sottopose le sue opere appunto al giudizio di 

 questi due, come chiaramente si rileva dalla sua 

 Somma , in cui parlando del principe Ottaviano e 

 del vescovo di Fossombrone così si esprime: « Da 

 c( me in lutto sempre ammirati e venerati^ albi cui 

 « sublimi giudizi meritamente la presente opera per 

 « carità commetto in approbando il ben detto^ e re- 

 <t brobando l'errore^ se alcun vi fosse ». 



Il conlegno adunque tenuto dal Pacioli, l'epo- 

 ca in cui pubblicò le sue opere, e le altre circo- 

 stanze da me rammentate, escludono ogni sospetto 

 sulla realtà del suo merito, e inducono a riguardare 

 come pura invenzione ciò che su questo articolo as 

 serisce il Vasari. Che se anche il disse per encomia- 

 re i meriti di Pietro della Francesca, il suo contegno 

 sarà da riprovarsi, giacché non si debbono profon- 

 dere lodi a Platone per ingiuriare il filosofo di 

 Stagira. 



