4() K. Mannis. 



y(.]-<>leiclioii ; CS findet sicli iiiimlicli iiii>;pii(ls in der Wiener Arbeit das 

 Datum erwähnt, an dem die Aale unteisiielit wuiden. ElIüENKAL'M hat 

 seine Angaben immer auf (h'U Winter bezooen. der einen deutlichen Ab- 

 schnitt zwisclien den ^^'a(■hstumsllerillden des Sommers darstellt, weshalb 

 auch oben (>s. MlO der Voischlag' gemacht wurtle. im Interesse der Klar- 

 heit und Einheitlichkeit bei der Zählung; immer aut den letzten vtdlendeten 

 W'interring zurückzugreifen. Die Wiener Forscher sind anders verfahren. 

 So rechnen sie z. B. zur I-Urupije einen Aal, dessen Otolithen den zweiten 

 Sommerriiiff im Heginn der Ent Wickelung zeigen, und ebenso einen anderen, 

 bei dem :iuch der zweite Winterring schon vollendet ist. \iiii uns wünle 

 der erste Aal zur ()-(4nii)])e, der andere zur I-(>ru]i])e gestellt wcu'den sein. 



Sollte das Datum der Abtötung der beiden Aale das gleiche gewesen 

 sein, was sich allerdings wohl nicht feststellen lassen wird, so würde der 

 Altersunterschied unbedingt ein .Tahr betragen. Ähnliche Angaben bei 

 anderen Altersgruppen können gleichfalls leicht zu Miß\erständnissen .An- 

 laß geben. Leider ist es nicht miiglich, von der Breite der in Bildung 

 begriffenen Sommerzone des Otolithen auf den Zcitiiunkt des Sommers- 

 zu schlie|j(Mi. an dem der Aal abgetiitet wurde, da. wie oben ausgeführt. 

 der Zeitpunkt des Beginnes der Neubildung einerseits ei'st sehr s|)ät im 

 Jahre, andererseits nicht in allen Gewässern übereinstimmend gelegen ist. 



Aus den erwähnten Gründen, nämlich der geringen Zahl der unter- 

 suchten Exemplare, der nach unserei- Ansicht nicht vcillig gleichmäßigen 

 Beurteilung der Otolithen und der Unkenntnis über das Datum der Ab- 

 t(itung, ergibt sich eine gewisse Unsicherheit der eihaltenen Ziiwachs- 

 resultate. Diese Einwände rauben jedoch den erhaltenen Ergebnissen 

 durchaus nicht die ihnen ziikonuuende grundsätzliche Bedeutung, die 

 für einen Vergleich von großem Interesse ist. Auf Jeden FnW wird 

 man nicht sehr fehl gehen, wenn nmn anninnnt. daß die A\\ichstums- 

 schnelligkeit der italienischen von denen der Elbaale nicht erheblich 

 verscliieden ist. und dies ist insofei-n von Interesse, als die biologischen 

 Verhältnisse in der FÄ\w und in den Valli von Oomacchio sicherlich 

 außerordentlich verschieden sind. Als ein Anzeichen dieser Verschieden- 

 heit darf man wohl befrachten, daß das Wachstum der italienischen Aale 

 in den ersten Altersgrupiien sehr vicd rascher verläuft als bei den Klb- 

 aalen, und daß erst später eine entsprechende Abschwächung in der 

 Schnelligkeit folgt. Fenusr daif man wohl den Schluß ziehen, daß. wenn 

 das Wachstum der italienischen und dalmatinischen Aale demjenigen der 

 Klbaale ähnlich ist, die von KllREXBArM und :\Lvin'KAWA für die Elb- 

 aale gefumlenen Normen eine weitreichende (lülfigkeit für viele offene 

 (iewässer mit ähnlicher Dichtigkeit der Aalbeviilkerung besitzen. 



.fedenlalls aber erweisen eriieul die Befunde von Haem1'J':i, und 

 NERE.SHEIMKR die Unhaltbarkeit der von l!i:i.l,IM (Lit. 12) gemachten 



