136 ^^- Micliaclsen. 



zweifellos iliiraut, daß das Tier zur Bearbeituiit;' der schnellverdaulicheu 

 Xaliruiii;- — naeli Dokner') leben die Braiichiobdelliden vom Blute oder 

 von den Eiern ihres Wirtstiers, manclnnal aiu-h \iiu kleineu \\'iuiiiern 

 ihrer eifrenen oder einer verwandten Art — keines so laufien Mitteldarnis 

 bedarf, wie andere, von ptianzlichen Stoffen lebende Oligoehilten. Diejenigen 

 Oligochiiten, die ebenfalls von animalischer Nahrung leben, nämlieh die 

 räuberischen oder parasitischen CJtaefoi/atifcr-Xrten, zeigen eine ähnliche 

 Verkürzung des Körpers bei beträchtlicher Kiirperdicke; so bestehen die 

 plumpen Einzeltiere von CJiCwfoumter diaiihivuis ((4nriTll.l aus nur 14 oder 

 15 Segmenten. 



Auch die Sondergestalt des Vorderkiirpers und die Zuiiick- 

 bildung des IvopflaiJjiens hängt wie bei den eine ähnliche Umbildung 

 aufweisenden Cliaciogaster-A.Y^^'^^ mit 'l»'i' Nahrung bzw. der Nahrimgs- 

 aufnahme zusammen, insofern der Vorderkörper zu einem Saug- oder Pump- 

 apparat umgebildet wurde, an dem ein vorragender Koi)flappen nur hinder- 

 lich wäre. 



Morph., X, p. 499) soll der Vorderkürper bei der beliaudelten Art aus 4 Ringeln bestehen, 

 „which, there is reason to beleave, represent as niany somites." Der 4. Kinkel ist selir 

 kurz; ehi Kupflappen fehlt. Nach V. Pierantoni (1912. Monop-alia dei Üiscodrilidae; 

 in: Ann. Mus. Xapüli, X. S. III, Xr. 24, p. 2) soll der Vorderkorper dagegen aus 3 Seg- 

 nienteu und einem großen, ventral wie dorsal entwickelten Kupflappen (1. Ringel bzw. 1. 

 Somit nach J. P. MOORE) bestehen. Ich meinerseits schließe mich zwar, was die Zahl 

 der Segmente der Koptregiou anbetrifft, J. P. MooRE an; doch weiche ich in der Deutung 

 und Beziffc-rung der einzelnen Ringel von beiden Branchidbdellidcn-Forschern ah. Kin 

 sich ventral auch unter die Mundöffnung erstreckender Kopt'lappen erscheint mir unannehm- 

 bar. Ich glaube sogar, daß das Vordereude des Kiiipers nicht einmal das 1. Segment 

 darstellt, wenigstens nicht bei Bddlodrilus illuminaius, der die Ringelung bzw. Seg- 

 mentierung noch am deutlichsten zeigt. Ich glaube nicht, daß der bei dieser Art scharf 

 abgesetzte große, horizontal gespaltene 1. Ringel das 1. Segment darstellt. Das 1. Segment 

 ist in der Kegel sehr viel kleiner als das 2. Segment. Ich glaube annehmen zu sollen, 

 daß wie hei Äfanflu)h(hUa (siehe untenl), so auch hei den üranchiobdelliden das 1. Segment 

 samt dem Kopflappen zurUckgebildet oder bis zur Unkenntlichkeit mit dem 2. Segment 

 verschmolzen ist. Wir würden demnach hier (und bei Acanthobdelld) ähnliche Verhältnisse 

 vor uns haben wie bei Chadogaster und anderen Oligochiiten, so gewissen Glossoscolecinen. 

 bei denen manchmal auch eine horizontale Kerbung des ersten deutlich ausgeprägten 

 Segments, des 2. Segments, vorkommt. Andererseits glaube ich nicht, daß der von .1. P. MOORK 

 bei Bdfllddriliif! illiiiiiiiiati(n als 4. Segment angesprochene kürzere Ringel ein volles 

 Segment darstellt. Ich nehme an, daß das letzte Segment der Koi)fregion (nach meiner 

 Zählung, die mit dem 2. Segment beginnt, das 4. Segment) wie die Segmente der Rnmiif- 

 region zweiringlig, mit kürzerem Hinterringel versehen ist. Das 1. Segment der Runipf- 

 region, deren Segmente bisher gesondert beziffert wurden, wäre demnach als 5. Segment 

 zu bezeichnen. Da die besondere Reziffcrung der Rumpfsegmente eine V'crgloichung mit 

 anderen Oligocliäten erschwert, so führe ich die normale Segmentbezifferung, nach der 

 die Rumpfsegmeut-Zift'ern um 4 zu erhohen sind, für die ßrancliiohdelliden ein. 



') 1865. H. DORNKR, Über die Gattung Rranchiobdella Odier; in: Zeitschr. wiss. 

 Zoid.. XV. p. 4(iH. 



