NOTA SULLA CENTAUREA FLOSCULOSA. 31 



Ora queste due varietà, che il citato autore ha riferito a due di- 

 stinte specie, debbono ridursi entrambe ad una sola varietà, cioè alla 

 lloscidosa di Balbis ? Si osservi al riguardo : 



1." Che sotto C. phrygia erecta vulgo ramosa egli pone la var. 

 capitata Koch. = floscidosa Lejeun.; sotto, poi C. nervosa AVilld. 

 ascendens, simplex pone la var. flosculosa Balbis. — Ora la C. campi- 

 tala Koch. (= var. y C. pìirijgia Koch. Syn. I, pag. 351, edit. IH), 

 è indubbiamente la G. flosculosa del Balbis, per la sua stessa dichia- 

 razione « secundum specimiua ab ipso auctore in coUectione AVilld. et 

 Froelichii ». 



2." D'altronde la Gentaurea della figura 7G4 citata coincide, salva 

 la mn presenza esplicita del carattere « caule ramoso », e dico espli- 

 cita ^ perchè nulla vieta di considerare la pianta, figurata in detta 

 tav. 764, quale semplice frammento dell'intera pianta. 



Riportandomi alla ricostruzione storica, già prima tentata, parmi 

 poter conchiudere trattarsi nella fattispecie di una sola varietà, tutt' ai- 

 più distinta in duo forme : 



!.•' forma (presunta o reale), a caule semplice, = C. flosculosa 

 in descriptionibus Willd. et aliorum non ex speciminibus Herbarii 

 Horti Taurin.; 



2.'' forma , a caule ramoso, := C. flosculosa 



Lejeuu., Balbis in Hh. Ped., DG. et generatim sensu amplissimo. 



Ciò posto, occorre anche notare una divergenza tra le figure del 

 Reichenbach, padre e figlio : 



Fig. Reich, padre : Ganle ramoso — appendici delle squame esterne 

 meno laciniate. 



Fig. Reich, figlio : Gaule semplice — appendici delle squame esterne 

 distintamente e lungamente laciniate, lacinie denticolate. 



Gli esemplari del Balbis, per quanto riguarda le sole squame, co- 

 incidono assai meglio colla figura del Reich, figlio; ciò non ostante è 

 lecito arguire che il Reich, padre abbia effettivamente voluto ritrarre 

 la pianta del Balbis, avendo riportato chiaramente nella leggenda 



