98 C. Attems. 



Hypogexeims SiLVESTRi. 

 SiLVESTRi, Note diplopodologiclie. Boll. mus. zool. aiiat. Torino XYIII, 

 Nr. 433, p. 19. 1903. 



Synxenus Hilvestri. 

 SILVESTRI, Zool. Aiiz., Bd. XXIII, p. 114. 1900. Boll. mus. zool. anat. 

 Torino XVIII, Nr. 433, p. 20. 1903. 



Triclioproctus SiLVESTRi. 

 SiLVESTRi, Diplopoda nova a. L. Biro in nova Guinea detecta. Termesz. 

 füzetek XXII, p. 205. 1899. 



Von den ersten beiden Gattungen unterscheidet sich Monographis 

 leicht durch den einfachen terminalen Borstenpinsel; bei Polyxenns sind 

 2 sehr deutlich getrennte solcher Pinsel nebeneinander vorhanden, bei 

 Lophoprodus ist die Trennung in 2 Pinsel zwar weniger auffällig, aber 

 noch deutlich genug. 



Von Polyxenus unterscheidet sich Monographis außerdem durch die 

 Form und Verteilung der Riickenborsten : bei Polyxenus sind sie kurz, 

 dick, keulig, bei Monographis lang und dünn, bei Polyxenus sind 2 Quer- 

 reihen von Borsten auf jedem dorsalen Rückenschild, bei Monographis je 

 2 große Felder und eine Querreihe. 



Mit Lophoprodus hat Monographis habituell eine viel größere 

 Ähnlichkeit; Größe, Farbe, Borstenform und Anordnung sind sehr ähnliche. 

 Doch das Fehlen der Augen bei Lophoprodus (allerdings kein generisch 

 wichtiges Merkmal) und das lange Endglied der Antennen machen diese 

 Gattung leicht kenntlich. 



Die andern beschriebenen Gattungen kenne ich selbst nicht. 



Saroxenus scheint Monographis sehr ähnlich zu sein, doch gibt Cook 

 ausdrücklich an, daß im Schwanzpinsel die mit Widerhaken versehenen 

 Borsten fehlen. Sein einziges untersuchtes Exemplar des Saroxenus 

 scandens aus Liberia war noch jung, mit nur 10 Beinpaaren. Von 

 Synxenus und Hypogexenus kann man sich beim Mangel von Abbildungen 

 aus den kurzen Beschreibungen keine ganz deutliche Vorstellung machen, 

 doch werden bei beiden einige Merkmale angegeben, welche es wahrschein- 

 lich machen, daß es von den bisher erwähnten distinkte Gattungen sind. 



Mit Tridioprodus SILVESTRI läßt sich nichts anfangen. 



Von den unter dem Gattungsnamen Polyxenus beschriebenen Arten 

 werden wohl manche bei genauerer Untersuchung Vertreter eigener 

 Gattungen werden. Daß Polyxenus ceylonicus POCOCK (in Journ. Bombay 

 nat. hist. soc. vol. VII, p. 142. 1892) zur Gattung Monographis zu ziehen 

 ist, erscheint mir höchst wahrscheinlich. 



