10 



H. Miculetzky. 



var. haempiii viel zarter geringelt als bei var. hipainUata, So beträgt sie 

 bei ersterer 0,65 — 0,85//, bei letzterer 1,3 — 1,4//. Im Spikularapparat 

 habe ich keine nennenswerten Unterschiede auffinden können. Die schein- 

 baren Verschiedenheiten beider Abbildungen sind aus der Stellung des 

 Koi)ulationsai)parates zu verstehen. Bei v. hipapiUata (Fig. 2) liegen die 

 Spikula (es ist nur das rechte gezeichnet) nahezu parallel dei- Zeichen- 

 ebene und sind wenig hervorgestoßen, bei v. hentsdieli (Fig. 1) liegen sie 



Fig. 1. 



Chromadora imdicajntata 



var. hentscheli n. v. 



Fig. 



Chromadora nudicapifaia typ. 

 var. hipapillata u. v. f. lonq'ipapillata w. f. 

 Fig. 1 und 2 Hiiiterkörper des cT in Seitenansicht von rechts. 540:1. 

 ucv akzessorisches Stück, da Dann, de ductus ejaculatorius, drpp Papillendriise, 

 Cr Endröhrchen der Schwauzdrüsen, pp Präanalpapille, nd Schwanzdrüsen, sp Spikiüuni. 



schief, erscheinen daher dem akzessorischen Stück gegenüber verkürzt 

 und sind stärker vorgestoßen. Die Kutikularstruktur erscheint bei dem 

 Männchen, das Fig. 1 als Vorlage diente, in Wirklichkeit noch viel zarter 

 als in der Abbildung, so daß beim Fehlen der anderen Tiere eine sichere 

 Bestimmung kaum möglich wäre. Erwähnt sei, daß die 4 seitlichen 

 Körnerlängsreihen nicht immer so deutlich durch ihre Größe auffallen, 

 wie in Fig. 2. Bemerkenswert ist die verschiedene Ausbildung des 

 Ösophagealbulbus bei den Unterarten. Wählend er bei f. tripapülata 



