— 51 — 



1897, ßlcrocosmus coaütus SLUITER, Tunicaten von Süd-Afrika. In : Zool. Jahrb., Syst., 



XI, p.57, Taf. II Fig. 8 (f. typica). ' 

 1899, Cynthia praeputialis, HERDMAN, Descriptive Catalogue of the Tunicata in the 



Austraiian Museum. Sydney, N.S.W. In: Austral. Mus. Cat. XVII, p. 27, 



Taf. Gyn. VII Fig. 1—3 (? var. praepufialis). 

 1904, J{alocynthia vanhöffeni MICHAELSEN, Die stolidobranchiaten Ascidien der 



deutschen Tiefsee-Expedition. In: Wiss. Erg. deutsch. Tiefsee- Expedition, 



VII, p. 197, Taf. X Fig. 13, Taf. XII Fig. 44 (f. hpica). 

 1904, Cynthiopsisvaldiviae mCHkEhSEn, ebend., p.201, Taf. XII Fig. 35— 40 (f. /y/j/ca). 

 1904, Cynthiopsis /jerdmani MICHAELSEN, ebend., p. 208, Taf. XII Fig. 41—43 (f. typica). 



1904, (fynthiopsis coa/ifus, MICHAELSEN, ebend., p. 201, (f. typica). 



1905, Cynthiopsis praeputialis, MICHAELSEN, Revision von Heller's Ascidien-Typen 



aus dem Museum Godeffroy. In: Zool. Jahrb., Suppl. VIII, p. 91 

 (var. praeputialis). 



1911, Pyura stolonifera, HARTMEYER, Die Ascidien der deutschen Südpolar-Expedition 

 1901—1903. In: Deutsche Südpolar-Expedition 1901—1903, XII, Zool. IV, 

 p. 554, Taf. LVII Fig. 9, 10 (f. typica). 



1911, Pyura praeputialis, HARTMEYER, ebend., p. 560 (var. praeputialis). 



1913, J^ura stolonifera, HARTMEYER, Tunicata. In: Schultze, Forschungsr. Süd- 

 Afrika, V. In: Jena. Denkschr., XVII, p. 133 (f. typica). 



1913, ßicrocosmus herdmanii, HERDMAN, Tunicata. In: Sei. Res. Trawling-Expedition 

 „Thetis" N. S. Wales, XVII. In: Mem. Austral. Mus., IV, p. 876, Taf. XG 

 Fig. 1—4 [L praeputialis). 



1915, J^ura stolonifera, MICH AELSEN, Tunicata. In: Beitr. Kenntn. Meeresf. West- 

 afrika, I, p. 370 (f. typica). 



1921, — — , MICHAELSEN, Ascidien vom westlichen Indischen Ozean aus 



dem Reichsmuseum zu Stockholm. In: Ark. Zool., XIII, p. 5 (f. typica). 



Fundangabe: Gesellschaf ts- In sein, Tahiti, am Korallenriff; 



Eugenie-Expedition. 



Vorliegend zwei Stücke, die ich glaube der typischen Form von 

 Pj/ura stolonifera HELLER zuordnen zu sollen. Ich bin zu der Ansicht 

 gekommen, daß die bisher getrennt gehaltenen Arten /. stolonifera HELL, 

 von Süd-Afrika (Natal bis Deutsch-Südwestafrika) und f. praeputialis HELL, 

 von Ost-Australien trotz ihrer ziemlich weiten räumlichen Trennung artlich 

 nicht auseinander gehalten werden können. Der einzige in Betracht 

 kommende Unterschied zwischen diesen beiden Formen beruht auf der 

 Faltenbildung des Kiemensackes. Bei /. stolonifera (s. s.), der afrikanischen 

 Form, sind bisher stets nur 6 Falten an jeder Seite des Kiemensackes 

 beobachtet worden; bei }*. praeputialis, der australischen Form, fand sich meist 

 jederseits neben dem Endostyl eine siebte Falte, die allerdings meist 

 rudimentär bleibt und sehr kurz ist. übrigens ist in der Original- 

 beschreibung nichts von dieser siebten Falte erwähnt. Es mag also die 

 Variabilität dieser Form bis zum gänzlichen Schwinden der siebten Falte 

 führen. Ich halte es unter diesen Umständen für das richtigste, beide 

 Formen artlich zu verschmelzen und nur als Varietäten gesondert zu halten. 



Die vorliegenden, verhältnismäßig sehr kleinen Stücke gehören 

 zweifellos der Art an, doch blieb es fraglich, ob der typischen Form 

 derselben oder der var. praeputialis. Ich konnte wegen des schlechten 

 Erhaltungszustandes nur an einer Seite des Kiemen sackes eines der 

 beiden Stücke die F a 1 1 e n z a h 1 ziemlich sicher als 6 feststellen. Von 

 einer siebten Falte war hier nichts zu erkennen. Diese Stücke scheinen 

 sich also der afrikanischen Form anzuschließen. 



Der äußeren Gestalt nach zeigte das eine Stück die typische 

 „praeputialis "-Gestali, einen nur wenig dünneren massigen Basalteil, 

 während das andere Stück die typische „coa/Z/ws "-Gestalt aufwies. Es 

 war ohne Ausbildung eines massigen Basalteiles eng in ein Konglomerat 



