(j W. Ileeriiig. 



Einen Fortschritt zeigt die Bearbeitung der Gattung durch Richard.^) 

 Er gibt zwar noch die Linnesche Gattungsdiagnose, erwähnt aber, daß 

 seine drei Arten, unter ihnen B. haUm/foUa, vollkommen zweihäusig sind. 

 Insofern wird er von Kunth, Decandolle und Endlicher ^) mit Recht neben 

 Linne als Autor aufgeführt. 



Die Umtaufung der ilio/mr^-Arten wurde von Persoon besorgt.^) Er 

 behält aber die falsche Linnesche Diagnose bei. In einer Anmerkung 

 weist er darauf hin, daß nach der Diagnose von Ruiz und Pavon die 

 ganze Gattung in einen andern Teil des Systems versetzt werden müßte, 

 da sie nach Linne zu den Superflua gehöre, während sie nach den 

 spanischen Botanikern zweihäusig sei. 



Die Zahl der beschriebenen Arten ist im vorigen Jahrhundert ganz 

 gewaltig angewachsen, während zugleich nicht zur Gattung gehörige 

 Arten anderwärts untergebraclit wurden. Immerhin finden sich im Index 

 Kewensis noch eine Anzahl Arten aufgeführt, die ausgeschieden werden 

 müssen, da sie in ganz andere Gruppen des Systems gehören. Bei einigen 

 Arten dagegen kann man über die Zugehörigkeit zur Gattung zweifel- 

 haft sein, je nachdem, wie man die Gattung umgrenzen will ; ') von diesen 

 wird noch die Rede sein. 



Die erste Einteilung der Gattung wurde von Sprengel'') versucht. 

 Da die Gattung aber ganz kritiklos bearbeitet ist und außerordentlich 

 viel fremde Elemente enthält, ist diese Einteilung wertlos. Bemerkens- 

 wert ist dagegen der Versuch von Lessing, die Gattung in zwei Gattungen, 

 MoJina und Baccharis aufzuteilen.") Er definierte diese Gattungen 

 folgendermaßen: Molina. Capitula dioica. Rhachis ebracteolata. Pappus 

 conformis uniserialis. Corolla $ filiformis. — Baccharis ebenso, nur: Pappus 

 cf uniserialis, $ pluriserialis. Für seine Molina führt er Molinae sp. R. P. 

 als Synonym an. Dies ist aber nur zum Teil richtig, da Ruiz und Pavon 

 Arten der beiden Lessingschen Gattungen als Molina bezeichnen. Der 

 Versuch Lessings mußte scheitern, da es praktisch nicht angängig ist, 

 bei zweihäusigen Pflanzen nur Merkmale des einen Geschlechts zu benutzen. 

 Wie dankenswert dieser Versuch bei vollständigerem Material gewesen 

 wäre, zeigt der Umstand, daß z. B. alle geflügelten Arten zu seiner 

 Gattung Molina gehören. 



') In Michaux, flor. Aiiiericae borealis 11, S. 1l>5. 



^) Humboldt, Bonpland und Kunth, Nova Genera et Species Plaut. IV, S. 47. — 

 Endlicher, Genera Plant. I, S. 390: Linne Genera plant. t)-19 excl. sp. — DecaudoUe, 

 Prodromus V, S. 39S, 



*3) Synopsis. Pars II, Sect. II, 1807, S. 423. 



^) Bentham & Hooker, Genera plant. 11, S. 287. 



^) Systema nat. (1826) III, S. 459, n. 2722. 



ß) Linnaea VI, S. 149. 



