Die Biiccliaris- Arten des Ifiuuburger Herbars. ;}*) 



ovatis, margiiie scariosis, interdum praesertim apice subciliatis, floribiis 32, 

 corolla iiiaequaliter 5-clentata, 87i mm longa, achaenio (imniat.) 

 1 — P/iiiini longo, 5 — 7 (?) costato, pappi setis biseiiatis. 



Brasilien: Ule n. 1783. Strauch in Sümpfen auf dem Campo de 

 Capivare der Serra Geral. [cT, ? in Blüte]. 



Diese Pflanze war von Jvlatt ursprünglicli als rismioides DC. (prodr. V, p. 142) 

 bestimmt, mit der sie aiich manches Gemeinsanic hat. Einen wesentlichen Unterschied 

 zeigt aber die Diag-nose in der Beschreibung des Blütenstandes (panicula terminal! 

 polycephala). B. vismioidcs DC. wird von Baker als Synonym zu B. vernonioides DO. 

 aufgeführt, wohin .'<ie nach der Beschreil)ung auch wohl geholt. 



Zu der oben beschriebenen Art gehört auch Reguell lil, ii. 151)1 ,,J[inas Geraes, 

 in paludibu.s, 4 pedalis". [$|. Die Blätter bei diesem Exemplar sind zwar nicht 

 glänzend, zeigen aber die Spuren des eingetrockneten Sekrets auf der Oberseite. Die 

 Form der Blätter nähert sich der der cT Pflanze im Hamburger Herbar. 



G6. B. Balieri Heering n. sp. 

 syn.? B. squarrosa Baker fl. bras. Vis, p. 50. 

 Brasilien: Reineck & Czermak n. lOG. Eio Grande do Sul. 

 Belem Vellio an bebuscliten Hängen, [cf]. 



Der Bakersche Name muß geändert werden, da es bereits eine Buccharh-k\t mit 

 diesem Namen von Kuntli gibt (H. B. K. IV, p. G7). Es scheint mir fast, als ob wirk- 

 lich die Bakersche Art vorliegt. Trotzdem muß ich die Bestimmung zweifelhaft lassen. 

 Ich erhielt eine B. squarrosa aus dem Kopenhagener Herbar ((ilaziou n. 161!)6), die 

 den Vermerk det. Baker trägt, also Avohl als authentisch anzusehen ist (die Handschrift 

 ist nicht die Bakers). Diese Pflanze ist aber nicht mit der vorliegenden identisch, 

 stimmt aber auch weniger zu Bakers eigener Diagnose. Es ist also nicht unmöglich, 

 daß er selbst sich geirrt hat. 



Über den Blüteiibau möchte ich folgende Angabe machen: 



Cap. (/■ floribus 27 (in cap. uno exam.), corolla gracili, styli ramis 

 distincte separatis, sed non divergentibus, ramis c. 7^ nim longis, latissimis, 

 achaenio abortivo, pappi setis, papillis paucis, acutis praeditis, apice 

 incrassatis evolutione setae ipsius non papillarum. 



3. Aus der Gattung auszuschließende Arten. 



I. 

 Im folgenden möchte ich einige Pflanzen besprechen, die nach der 

 oben gegebenen Umgrenzung der Gattung aus dieser entfernt werden 

 müssen. Die Köpfchen dieser Arten sind nämlich nicht völlig zweihäusig, 

 sondern es finden sich in den o^ Köpfchen stets ein oder mehrere anders 

 gestaltete verkümmerte $ Blüten. Gelegentlich fand ich solche Blüten 

 auch in den $ Köpfchen echter Baccharis-Arien^), hier aber handelt es 

 sich um ein, soweit ich beobachten konnte, konstantes Vorkommen. Für 



Bei B. Santelicis Phil, und B. Solierii Remy. 



