116 Dr. Oskar Carlgren. 



imd in Gruppen, von der Hauptpaitie der Mesogloea ausgehend, geordnet, 

 so daß die Längsmuskeln bei äußerer Betrachtung grob gefaltet erscheinen. 

 Parietobasilarmuskeln nicht deutlich abgesetzt. Basilarmuskeln sehr stark, 

 mit zahlreichen Falten, reicher gefaltet als die Basilarmuskeln bei Bolocera 

 longicornis, aber an diese erinnernd. Flimmerstreifen vorhanden, aber 

 nicht gut konserviert. Oralstomata vorhanden ; dagegen fehlen Eandstomata. 

 Keine Acontien. Getrennt -geschlechtlich. Geschlechtsorgane auf 

 den Mesenterien erster Ordnung schwach, auf den Eichtungsmesenterien 

 fehlend, auf den Mesenteilen zweiter und folgender Ordnung gut ent- 

 wickelt, auf den schwächsten Mesenterien nicht vorhanden. 

 Fuiulnotiz: Sansibar (1 Ex.). 



Farn. Actinodendridae. 



Stichodactylinen mit Basilarmuskeln und einer wohl 

 entwickelten Fußscheibe. Ohne Sphinkter und Fossa. Mit 

 gut entwickelten Schlundrinnen und Flimmerstreifen. Längs- 

 muskulatur der Mesenterien stark entwickelt. Zahlreiche 

 einfache oder verzweigte Tentakeln, von einerlei Art auf 

 armförmigen muskulösen Verlängerungen der Mundscheibe 

 stehend. Zahlreiche Tentakeln von jedem Exo- und Endocoel 

 ausgehend. 



Haddon (1898) rechnet zu dieser von ihm aufgestellten Familie 

 außer dem (y^^xm^ Adinodenäron die Genera i¥e^a?rtc/is Ehe., Acremodadyla 

 KWIETN. und Adinosteplianus KwiETX., die letzteren jedoch unter Z(»gern. 

 In Betreff der Anatomie dieser vier Genera ist nur die von Megaladis 

 unbekannt; es ist jedoch sehr wahrscheinlich, daß dies Genus mit den 

 drei übrigen in anatomischer Hinsicht übereinstimmt, w^il das Äußere so 

 sehr an das Genus Adinodendron erinnert. Der Unterschied zwischen den 

 Genera Adinodendron und Megaladis scheint mir nur darin zu bestehen, 

 daß die Tentakeln bei diesem nur von den zwei Seiten der armförmigen 

 Verlängerungen ausgehen, während sie bei jenem rings um die Arme 

 unregelmäßig gruppiert sind. Ob dieser Unterschied konstant ist, bleibt 

 indessen fraglich. HADDON hat einige andere Unterschiede angegeben, 

 wie z. B. die Zahl der Arme, aber die Zahl derselben scheint ziemlich 

 w^echselnd zu sein. Die von KWIETNIEWSKI (1 897) beschriebene Acremodadyla 

 habe ich Gelegenheit gehabt näher zu untersuchen. Sie ist, soweit ich 

 habe finden können, mit Adinodendron durchaus identisch. Das Genus 

 Adinostephanus steht auch der Gattung Adinodendron sehr nahe, unter- 

 scheidet sich jedoch sowohl von Adinodendron (inkl. Acremodadyla) wie 

 von Megaladis dadurch, daß nur einfache Tentakeln von den armförmigen 

 Verlängerungen der Mundscheibe ausgehen, während die Tentakeln der 



