34 H. Klebahn. 



Hipjmris vulgaris 13. Mai — 



Sium latifolium 13. „ — 



JPastinaca sativa 13. „ 1. Juni selir reichlich 



Olaux maritima 23. „ — 



Hippuris vulgaris 23. „ — 



Sium latifolium 23. „ — 



Sium latifolium^) 29. „ — 



Pastinaca sativa'^) 29. „ 5. Juni sehr reichlich 



Olaux maritima^) 29. ,. — 



Hippuris vulgaris'^) 30. „ 15. Juni eine kleine Stelle, 



Aecidien reifend 



Hippuris vulgaris 21. Juni 1. Juli eine Stelle. 



Das Ergebnis dieser Versuche ist nun freilich ein völlig unerwartetes 

 und läßt die Hauptfrage, zu deren Lösung die Versuche unternommen 

 wurden, noch offen. Dennoch liefert es einen wertvollen Beitrag zur 

 Klärung der SpeciaHsierungsverhältnisse der alten Species ,,TJromyces 

 lineolatus'^ 



Es scheint mir mit völliger Bestimmtheit aus den Versuchen hervor- 

 zugehen, daß diejenige Form dieses Pilzes, die mit den Aecidien auf 

 Pastinaca sativa in Zusammenhang steht, biologisch eine selbständige 

 Art ist und nicht mit denjenigen identificiert werden kann, die Dietel 

 und Plowright untersucht haben. 



Der verschwindend spärliche Erfolg, der auf Hippuris vulgaris und 

 auf Sium latifolium erhalten wurde, kann zwei verschiedene Erklärungen 

 linden. Entweder waren dem Pastinaca inficierenden üromyces, welcher 

 die Hauptmasse des Materials bildete, in sehr geringer Menge die beiden 

 t/row^/ces-Formen, w^elche Hippuris und Sium inficieren (bezüglich die 

 eine Form, welche beide Pflanzen inficiert), beigemischt, oder der erwähnte 

 üromyces besitzt in sehr geringem Grade das Vermögen, auch Hippuris 

 und Sium zu befallen. Es ist vorläufig noch nicht möglich, sich für eine 

 dieser Erklärungen mit Bestimmtheit zu entscheiden. Es liegt ja aller- 

 dings nahe und entspricht den schon mehrfach entwickelten descendenz- 

 theoretischen Anschauungen, sich die hier inbetracht kommenden Uromyces- 

 Formen aus einer einzigen, sämtliche inbetracht kommende Aecidienwirte 

 inficierenden Pilzform entstanden zu denken und in dem schwachen 

 Erfolge auf Sium und Hippuris einen Rest des im Verschwinden begriffenen 

 Infectionsvermögens gegen diese beiden Pflanzen zu sehen. Dafür ließe 

 sich besonders der Umstand geltend machen, daß die auf Sium ent- 

 standenen Infectionsstellen keine Weiterentwickelung erfuhren und auch 



') Je zwei Töpfe mit Pflanzen. 



