Kulturversuclie mit Rostpilzeu. 53 



tatsäclilicli verschieden entwickelte „Gewolmlieitsrassen" sind. Es ist 

 aber liei der Aufstellung derartiger Schlüsse, wie schon im voraufgehenden 

 bemerkt, größte Vorsicht nötig, namentlich wenn dieselben mit der im 

 voraus konstruierten Theorie harmonieren, und es sind die möglicherweise 

 vorhandenen Fehlerquellen sorgfältig zu erwägen. 



XXIY. Zur Kenntnis der Kronenroste. 



P. Magnus^) hat vor einiger Zeit auf eine in einer bei uns wenig 

 bekannten dänischen Zeitschrift im Jahre 1875 veröffentlichte Mitteilung 

 Nielsens-) über die Kronenroste aufmerksam gemacht. Danach hat 

 Nielsen die Aecidien von Rhamnus catliartica L. und Frangula Alnus 

 Mül. auf Lolium perenne L. ausgesät und dabei nur mit denen von 

 Rhamnus cathartica Erfolg gehabt. Ferner hat er mittels der auf Lolium 

 entstandenen Uredosporen auch Ävena sativa L. erfolgreich inficiert. 

 Endlich hat er den in Betracht kommenden Pilz, „sei es, daß derselbe eine 

 Form des Kronenrosts oder eine selbständige Art sei'',^) als Puccinia 

 Lolii bezeichnet. Magnus folgert daraus, daß Nielsen bereits vor mir 

 die Verschiedenheit der beiden Kronenrostarten erkannt habe, und daß 

 dem Namen Puccinia Lolii Nielsen die Priorität vor dem Namen Pucc. 

 coronifera Kleb, zukomme. 



Da es nach der Mitteilung von Magnus scheinen könnte, als seien 

 mir die von Nielsen gefundenen Tatsachen unbekannt gewesen, so sehe 

 ich mich veranlaßt, darauf aufmerksam zu machen, daß die betreffenden 

 Versuche Nielsens, die derselbe auch anderweitig publiziert hat,*) in 

 meiner ersten Mitteilung über die Kronenroste bereits genau angeführt 

 sind.^) Dieselben haben neben den Angaben anderer Forscher und eigenen 

 Versuchen die Vermutung in mir entstehen lassen, daß Pucc. coronata 

 in zwei Arten zu zerlegen sei. Ich habe sie aber nicht als einen ge- 

 nügenden Beweis für die Trennung der beiden Arten angesehen und 

 kann das auch heute noch nicht. 



Nicht bekannt war mir allerdings, daß Nielsen den Namen Pucc. 

 Lolii gebildet hatte. Die Frage, ob nun dieser Name an Stelle des 

 Namens Pucc. coronifera zu gebrauchen sei, ist indessen keineswegs allein 

 nach Prioritätsgesetzen zu entscheiden. Nach den erwähnten Angaben 

 von Nielsen soll der Kronenrost von Lolium zwar sait Avena übergehen. 

 Nach Erikssons*^) und meinen eigenen '^) Versuchen ist dies jedoch nicht 



') Österreich, botan. Zeitscbr. 1001. No. 3. 



2) Ugeskrift for Landmseiul. Fjerde Raekkes niencle Bind. 549 — 556. 



^) „Hvad enteil det nu er en Form af Kronrust eller eii selvstaeiidig Art." 



^) Bot. Tidschrift 3. R, Bd. II. 39. 



5) I. Bericlit 1892. 339 (23). 



G) Berichte d. Deutscli. Botan. Gesellsch. 12. 1894. 321. 



^) IV. Bericht 1895. 327. 



