Nachtrag 



über 

 Carchesium polypinum (L.) und Carchesium lachmanni Kent. 



Bei der Fortführung- meiner Untersuchungen habe ich mich über- 

 zeugt, daß über das in der Abwasserliteratur viel genannte Carchesium 

 lachmanni und seine Beziehungen zu C. polypinum, wenig Klarheit besteht. 

 Ich möchte deswegen im folgenden noch einige Bemerkungen machen 

 über das Verhältnis dieser beiden Arten zueinander und über ihr Vor- 

 kommen bei Hamburg. 



Mit der Benennung und Beschreibung von C. laclnnanni verhält es 

 sich folgendermaßen. EHRENBERG beschrieb (Monatsber. Akad. Berlin 1840, 

 S. 199) eine Art C. spectahile in einer Diagnose von zwei Zeilen,^ ohne 

 Abbildung. Claparede und LACHMANN übertrugen diesen Namen (Etudes 

 sur les Infusoires usw., Genf und Basel 1868, Teil 1/2, S. 98, auch in 

 Mem. Inst. Genevois, Bd. 5 — 7, 1858 — 60) auf eine von ihnen beobachtete 

 Art, die sie erkennbar beschrieben und abbildeten. KENT erklärte (A Manual 

 of the Infusoria, Bd. 2, S. 691) diese letztere Art für verschieden von der 

 EHRENBERGschen C. spectahile und gab ihr den neuen Namen C. lachmanni, 

 wobei er die Diagnose erweiterte. MEZ (Mikroskopische Wasseranalyse, 

 1898, S.249 und Eyferth (Einfachste Lebensformen, 3. Aufl., 1900, S.403) 

 übernahmen diese Diagnose, ließen jedoch wichtige Merkmale der ursprüng- 

 lichen Diagnose von CLAPAREDE und LACHMANN weg und stellten ein von 

 Kent neu hinzugefügtes Merkmal in den Vordergrund. Mehrere Abbildungen 

 wurden gegeben (MEZ 1. c. Fig. 329, KOLKWiTZ, Pflanzenphysiologie 1914, 

 Taf. 8, Fig. 29, EMMERLING, Praktikum der Wasseruntersuchung 1914, 

 Fig. 121), die jedoch der ursprünglichen Abbildung mehr oder weniger 

 unähnlich sind. 



Welche Beschreibung und Abbildung ist nun für die Bestimmung 

 von C. lachmanni maßgebend? Augenscheinlich die von CLAPAREDE und 

 LACHMANN. Jede andere Diagnose kann nur dann in Betracht kommen, 

 wenn ihr Zusammenstimmen mit dieser sowie der angefügten ausfülirlichen 



