174 E. Hentschel. > 



Beschreibung- und Abbildung außer Zweifel steht. EHRENBERG hatte sein 

 C. spedahile mit den Worten beschrieben: ,.C. corpore conico campanulato, 

 fronte dilatata, stipitis fruticulo spectabili, oblique conico, 2 lineas alto." 

 Man wird Kent darin recht geben müssen, daß von dieser Diagnose 

 die spätere (sogleich anzuführende) Beschreibung von Claparede und 

 Lachmann wesentlich abweicht. Wichtiger aber ist wohl, daß auf Grund 

 dieser Diagnose überhaupt keine Vorticellide zu erkennen ist. Man sollte 

 diesen Artnamen daher völlig fallen lassen. Die Originaldiagnose der 

 späteren C. lachmanni lautet nun: „Carcheshim. en forme de de ä coudre, 

 non evase ä, son Ouvertüre, ä cuticule finement striee, et nucleus recourbe 

 dans un plan longitudinal et presentant plusieurs sinuosites. Pedoncule 

 non articule." Ihr ist die Diagnose von C. polypinum. Wort für Wort 

 gegenübergestellt. Sie lautet: „CarcJiesium en cloche, evasee ä son 

 Ouvertüre, ä cuticule lisse, et nucleus recourbe dans un plan longitudinal. 

 Pedoncule non articule." Nach den Untersuchungen von Greeff (Arch. 

 f. Naturgesch., Bd. 37, 1871, S. 213, Taf. 6, Fig. 1) hat nun der Kern von 

 C. poli/2nnum, zum wenigsten sehr häufig, die Gestalt, welche hier für den 

 von C. lachmanni angegeben wird. Ferner zeichnet und bespricht Greeff 

 (op. c. Bd. 36, 1870, S. 372) eine Querstreifung von C. poly^nnum aufs deut- 

 lichste. Auch DOFLEIN scheint diese Streifung gesehen zu haben, da er 

 (Lehrb. d. Protozoenkunde, 2. Aufl., 1909, Fig. 816) ein Individuum der 

 Art mit feiner, regelmäßiger Kerbung an den Seitenrändern abbildet, die 

 auf feine, parallele Ringfurchen der Oberfläche schließen läßt. Die Gestalt 

 des Kerns und die Oberflächenbeschaffenheit können also nicht zur Unter- 

 scheidung der beiden Arten gebraucht werden. Es bleibt nur die Körper- 

 gestalt, die allerdings nach der Abbildung bei C. lachmanni sehr charak- 

 teristisch ist. Hinzuzufügen ist ferner aus der genaueren Beschreibung der 

 robustere Bau und die bedeutendere Größe der Kolonien. Die Bemerkung, 

 daß die Art „atteint parfois une taille double de celle du Cpolypinum^', 

 bezieht sich wohl auch auf die Stöckchen, nicht auf die Individuen, doch 

 zeigt die Vergrößerungsangabe zu der Abbildung, daß die Länge des aus- 

 gestreckten Tieres zwischen 110 und 130// liegt. Die von C.polypinum 

 soll nach mehreren Autoren nur bis 60 // gehen. 



Kent hat die Merkmale der Gestalt unbestimmter gefaßt; er sagt: 

 „Bodies elongate-conical or thimble-shaped, truncate and not dilated 

 anteriorly." Ferner hat er hinzugefügt: „branching in a subumbellate 

 manner". Dies letzte Merkmal stellen MEZ und Eyferth in den Vorder- 

 grund und in einen Gegensatz zu der Verzweigung von C. polypinum, 

 obwohl Kent auch bei dieser Art die Verzweigung „subumbellate" nennt. 

 Über die Größe der Tiere äußert sich EYFERTH nicht, er verwischt aber 

 den Gegensatz zu C. polypinnm, indem er für dieses eine Größe bis zu 

 100 ,w angibt. 



