su ALCUNI hlCNTl 1)1 TOMISTO.MA i (UoCoDl LI A 



429 



Esemiilari ilescritt i 



Dente .1 (fig. 2) mm 



Dente B (fig. 2) 



Dente C (non figm-aio) " 



ci O <3^ 



9 5 



<B ^■'^ 5 • 



•-. o ce cj 



;^?^£ 



-(- ci O 



;» 



12 

 13 



cS O 

 K Pi 

 M O 



21-22 Forse il ki" del- 

 la mandibola 

 28 Del la mascella, 



28 Pi-obabilmente 

 j 6" della ma- 

 ! scella. 



Dente /) ffig.3 iiellarocciaì ;i 1 



1 

 Dente E (nella roccia) " ! 1 



Impronta " i 



25 



Probabilmente 

 2" della ma- 

 scella. 



27-28 Probabilmente 

 ll"della man- 

 25 • diboia. 



Non hanno compressioni laterali, né spigoli pi'onnnciaii, 

 e la superficie è percoi'sa longitudinalmente da iinissime stria- 

 ture. La forma e le dimensioni fanno ritenere che essi ap- 

 partengano ad un grosso esemplare di Touiistoìiia del gruppo 

 (quindi gavialoide. 



A questa conclusione sono giunta dopo nn accurato esame 

 di confronto con i denti dei coccodrilliani fossili e viventi. 



Non credo pi'ivo di intei'esse dare qualche cenno desci'it- 

 tivo su alcuni dei denti di coccodrilliano fossile trovati in Italia. 



Quelli appartenenti al Cfocodilus hoìceinis Sacc. del Monte 

 Bolca, sono generalmente acuti, appiattiti trasversalmente, 

 crestato-taglienti ai lati con striole finissime in-adianti dal- 

 l'apice verso il basso. 



I denti del Ci'ocodilus riceh'/nis Lioy, pure del Monte 

 Bolca, descritti dal Pi'of. Sacco, sono molto bi-evi, rotondeg- 

 gianti appena con un leggero accenno di [)unta, e solo il 



