Neue Vorschläge zur botiiuischeu Nomenklatiu'. 37 



Wörter, wie „hidbosits'-', „jntkJier''' , „seamdus^^ usw., als Namen zu 

 behandeln. Schon durch ÜC.s Nomenklaturregeln zieht sich, wie 

 gesagt, dieser Grundfehler, das spezifische Attribut oder Eigenschaftswort 

 fälschlich als x4rtnamen, das Binomen aber als Kombination von Namen 

 zu bezeichnen, fast von Anfang bis zu Ende, hindurch, und durch die von 

 seinen Nachfolgern gezogenen letzten Konsequenzen ist dieser bedauer- 

 liche, aber bei maßvoller Anwendung immerhin noch entschuldbare 

 Irrtum der systematischen Botanik und Zoologie verhängnisvoll geworden. 

 Das spezifische Adjektiv, wäe z. B. „hidbosiis^^ (spezifische Substantiva, 

 wie Virgaurea, Farfara usw. sind Ausnahmen und können daher nicht 

 zur Grundlage allgemein gültiger Regeln gemacht werden), kann nie und 

 nimmer als Name bezeichnet werden und ist an und für sich ganz 

 bedeutungslos und unverständlich; es kann erst als Teil eines Namens, 

 aber nicht als Name an sich, eine konkrete Bedeutung erlangen durch 

 Verbindung mit einem Gattungsnamen, wie z. B. Ranunculus. Nicht das 

 spezifische Attribut für sich allein ist als Artname zu betrachten, sondern 

 das Binomen als Ganzes.^) 



Sind Schmetteidingszüchter, Käferjäger und andere Liebhaber oder 

 Spezialisten in der Lage, sich in ihrem engeren Bekannten- oder Fach- 

 genossenkreise schon allein durch nackte Speziesbezeichnungen ohne 

 Gattungsnamen zu verständigen, und z. B. daran gewöhnt^ schlechtweg 

 von einer Yama mayu (d. i. einer Satumia-Mi), einem Pinastri (d. i. SpJdnx), 

 einer vigintiimnctata (d. i. Coccinella) oder einer coriopliora (d. i. OrcJiis) 

 zu sprechen, so ist dies noch durchaus kein Beweis dafür, daß die spezi- 

 fischen Attribute den Wert von Namen haben. Vielmehr wissen solche 

 Spezialisten durch ihre vorherige gegenseitige Bekanntschaft genau, um 

 welche Tier- oder Pflanzengruppe es. sich handeln kann und welche 

 Gattungsnamen sie im stillen zu ergänzen haben, ebenso wie auch nur 

 die Zeitgenossen und engeren Landsleute eines SCIPIO imstande gewesen 

 sein werden, den ausgelassenen Familiennamen zu ergänzen, wenn etwa 

 jemals schlechtweg vom „Africanus" die Rede gewesen sein sollte. Für 

 eine internationale Verständigung auf dem Gesamtgebiete der Ontologie, 

 also Botanik, Zoologie und Anthropologie, sowie Palaeontologie zusammen- 

 genommen, wobei es sich unter anderem um nicht weniger als gegen 

 10 000 Phanerogamengattungen handelt, ist eine solche unvollständige 

 Ausdrucksweise durchaus ungeeignet. 



') Ganz im selben Sinne hat sich bereits vor 'dl Jahren J. MÜLLER Arg. aus- 

 gesprochen in der Zeitschrift Flora LVII (1874), Ö. l'JO— 121. — Dem Sinne nach, aber 

 mit der bei DO. wiederkehrenden falschen Anwendung des Ausdruckes „nomen specilicum", 

 spricht auch schon LiNNfi den gleichen Gedanken aus auf S. 211) u. 212 seiner 

 Philosophia botanica durch Sätze wie „Nome)i specilicum sine generico est quasi pistillum 

 sine campana" oder „Nomen omne plantarum constabit nomine generico et specifico". 



