,3y Hans Hallier (Hamburg). 



Betrachtet man demnach in Übereinstimmung mit den Elementar- 

 reg-eln der Grammatik nicht das spezifische Adjektiv, sondern das ganze 

 Binomen als Artnamen und wendet man hierauf das Prioritätsprinzip an, 

 welches bekanntlich, kurz ausgedrückt, in der Beibehaltung des ältesten 

 brauchbaren Namens besteht, dann sind selbstverständlich für jede Art 

 zunächst diejenigen Namen als sachlich unrichtig und daher unbrauchbar 

 auszuscheiden, welche mit einem nach der jeweiligen wissenschaftlichen 

 Auffassung unrichtigen Gattungsnamen gebildet sind. Erst der älteste 

 binäre Artname innerhalb der jeweilig als richtig erkannten Gattung ist 

 gültig. Aus der Anwendung des Prioritätsprinzipes auf die wichtige, 

 abei" eigentlich ganz selbstverständliche Erkenntnis, daß nicht das spezi- 

 fische Beiwort, sondern das ganze Binomen als Artname zu betrachten 

 ist, ergibt sich also mit zwingender, eindeutiger Logik die sogen. Kew- 

 regel, falls man überhaupt das Prioritätsprinzip ausschließlich auf wirkliche 

 Namen angewandt wissen will. 



Von dieser Kewregel unterscheidet sich das allgemeiner verbreitete 

 Prinzip der sogen, absoluten Priorität dadurch, daß es stets bis auf das 

 absolut (d. h. seit Linne) älteste Binomen einer jeden Art zurückgeht 

 und verlangt, daß der weniger wesentliche, meist adjektivische zweite 

 Bestandteil des Binomens, wenn dem keine älteren Homonyme entgegen- 

 stehen, bei Versetzungen unbedingt mit in die zweite Gattung hinüber- 

 genommen wird. Da es nun für diese Forderung sogar rückwirkende Kraft 

 beansprucht und dort, wo dieselbe absichtlich oder unabsichtlich nicht 

 erfüllt worden ist, trotz des Vorhandenseins wissenschaftlich einwandfreier 

 Namen die nachträgliche Bildung eines neuen Namens aus dem ältesten 

 spezifischen Attribut vorschreibt, so bringt dieses Prinzip, worauf schon 

 vor HO Jahren, leider erfolglos, Celakovsky hinwies, in weitaus den 

 meisten Fällen nicht den ältesten, sondern recht häufig sogar gerade den 

 jüngsten Artnamen zur Geltung. Es stellt also die Priorität geradezu 

 auf den Kopf und kann durchaus nicht auf den Namen eines Prioritäts- 

 prinzipes Anspruch machen, sondern weit eher als perverses Prioritäts- 

 prinzip oder als Posterioritätsprinzip bezeichnet werden. Für Arten und 

 noch niedrigere Kategorien ist hier nicht die Priorität der Namen maß- 

 gebend, sondern diejenige der für sich allein abstrakten und unwesentlichen 

 spezifischen Beiwörter. 



Vom rein praktischen Standpunkte aus, d. h. als konservativstem, 

 in der Aufstellung neuer Namen am sparsamscen verfahrendem Prinzip der 

 Nomenklatur ist zwar der Kewregel schon häufig genug der Vorzug vor 

 dem sogen, absoluten Prioritätsprinzip zuerkannt worden. Um so mehr 

 ist es zu verwundern, daß gerade von der botanischen Zentrale aus, deren 

 Namen sie trägt, in letzter Zeit nichts von Bedeutung zu ihrer Ver- 

 teidigung und weiteren Verbreitung unternommen worden ist, und daß 



