40 Haus Hallier (Hambiirg). 



entzogen wird; denn diese Arten sind walirscheinlicli längst in natürlicher 

 umgrenzten, gründlicher durchgearbeiteten Gattungen jüngeren Datums 

 aufs neue und in weniger zwei- oder vieldeutiger Weise beschrieben 

 worden, und die Kewregel entbindet von der Verpflichtung, die Synonymie 

 aus diesen gut und klar definierten Gattungen heraus bis in LiNNEs 

 unklare Gattung Conferva zurückzuverfolgen. In nuce ist diese Gegen- 

 überstellung von Stabilität und Fortschritt auch bereits in Art. 3 Absatz 1 

 und 2 von DC.s Reglement enthalten. Denn wenn nach Absatz 1 „le 

 principe essentiel est d'eviter ou de repousser l'emploi de formes et de 

 noms pouvant produire des erreurs, des equivoques, ou jeter de la 

 confusion dans la science" (man könnte noch hinzufügen: „ou basees sur 

 des determinations incorrectes ou meme cassees"), dann werden zwar 

 auch die Ergebnisse oberflächlicher Arbeiten aus jüngerer Zeit aus der 

 Nomenklatur ausgeschaltet, vorzugsweise jedoch die unrichtigen und 

 unklaren Vorstellungen einer noch ganz im allgemeinen unvollkommeneren 

 Entwickelungsstufe der Wissenschaft. 



Da DC.s Nomenklaturregeln trotz vieler einzelner Vorzüge wegen 

 der ihnen durchweg zugrunde liegenden irrigen grammatischen Auf- 

 fassung des Artnamens und wegen des daraus abgeleiteten verfeldten 

 Prioritätsprinzips zu keinem dauernd annehmbaren Nomenklatursystem 

 führen konnten, so war es eine von vorneherein durchaus verfehlte 

 Forderung, sie auch zur Grundlage der neu zu schaifenden Nomenklatur- 

 regeln machen zu wollen. 



Es läßt sich das allenfalls nur in der Weise durchführen, daß man 

 DC.s Regeln von Anfang bis zu Ende, zumal aber in den auf den Art- 

 namen und die Priorität bezüglichen Artikeln 31 und 57, im Sinne obiger 

 Ausführungen vollständig neu redigiert. In ihrer äußeren Form und 

 Anordnung könnten sie dann zwar ungefähr dieselben bleiben, inhaltlich 

 aber würden sie vollständig verändert. 



Sollte der Kongreß sich nun diesen Ansichten anzuschließen im- 

 stande sein und dem Antragsteller auf Grund dieser logischen Deduktionen 

 das nötige Vertrauen entgegenbringen, so würde dieser bereit sein, 

 allein oder in Verbindung mit ähnlich gesinnten Fachgenossen DC.s 

 Reglement zu einem vollständig neuen, im Sinne obiger Ausführungen 

 einheitlich und logisch durchgeführten Reglement umzuarbeiten, wofür 

 auch bereits einige Vorarbeiten unternommen worden sind. 



Den obigen mehr oder weniger ähnliche Ansichten sind unter 

 anderen bereits in folgenden Schriften ausgesprochen worden. 



1. J. MÜLLER, Nomenklaturische Fragmente. — In Flora LVII (1874), 

 besonders S. 119-126 und 156—159. 



2. Lad. Celakovsky, Zwei Fragen der botanischen Nomenclatur. — 

 Ebendort LVIII (1875) S. 2—6, 21—31. 



