APPUNTI DI GEOLOGIA E PALEONTOLOGIA, ECC. 301 



trattarsi senza dubbio delle arenarie e dei calcari di Acqui), e riferisce 

 le priuie allo Stampiano, e le seconde ossia gli strati di Acqui al- 

 VAquitaniano. 



Quindi egli a brevissimo intervallo ha ritenuto burdigaliana e aqui- 

 taniana la stessa formazione di Acqui. 



I geologi summeutovati, i quali vollero adottare il termine di Bur- 

 digaliana invece di Laiujìdam, pur ammettendo la priorità di que- 

 st'ultimo, osservarono erroneamente come le colline delle Laughe, rap- 

 presentanti il tipo del Langhiano, siano quasi sprovviste di fossili, e 

 che i limiti stratigrafici e paleontologici di questo piano sono ancora a 

 stabilirsi. 



Ma alla prima obbiezione ha risposto opportunamente l'egregio pro- 

 fessore Trabucco, ^ citando una lunga nota di fossili, che si raccolgono 

 nelle formazioni langhiane, che sono ad esse peculiari e ne attestano 

 l'origine in un ambiente tipicamente distinto da quello sovrastante e 

 da quello sottostante. 



Alla seconda si può anche facilmente rispondere che il voler negare 

 precisi limiti stratigrafici al Langhiano delle formazioni terziarie pie- 

 montesi, è cosa affatto infondata, dopo le carte così minute ed accu- 

 rate che di esso hanno pubblicato il Mayer ed il Sacco. 



E che le formazioni di Bordeaux siano stratigraficameule più distinte 

 e più tipiche di quelle delle Langhe, è cosa pure assai discutibile, ri- 

 scontrandosi generalmente in quella regione depositi pianeggianti, ove 

 la serie si può solo osservare in affioramenti limitati nelle incisioni 

 dei fiumi e dei torrenti. 



Io ho lasciato da parte in questa mia digressione le osservazioni 

 adotte dal Fallot ^ nel dimostrare erronea la sostituzione dei geologi 



1 Trabucco G., Se si debba sostituire il termine Burdigaliano a quello di 

 Langhiano nella serie Mioce-iica. (Processi Verbali della Soc. Toscana di Scienz. 

 Naturali. 13 gennaio 1895.) 



2 Fallot E., Sur la classification du Néogène inférieur. (Gorapterendu des 

 sóances de la Soc. Géol. d. France. 19 juin 1894, pag. 78.) 



Voi. XXXIX. 20 



