84 Otto J aekel. 



Dentale, sondern der innere, also das Spleniale (Oper- 

 culare Cuvier) zu großer Ausbildung gelangt ist. 



Wenn wir diese Homologie der Teile anerkennen, entsteht 

 nun die weitere Frage, warum liier nur ein Teil der Deckknochen 

 zur Ausbildung gelangt ist, und ob außerdem noch Reste der übrigen 

 sonst entwickelten Teile vorhanden gewesen sein könnten. Für 

 die beiden sonst an der Außenseite des primitiven Unterkiefers 

 liegenden Hautknochen, das Dentale und das Supraangulare, kann 

 eine solche Annahme nicht gemacht werden, da tatsächlich keine 

 Spur von Knochen vorhanden ist, die für den Vergleich mit den 

 genannten Knochen in Betracht kommen könnten und wenigstens 

 die Existenz eines dort etwa noch zu suchenden Dentale durch die 

 äußere Abkauungsfläche an dem Spleniale ausgeschlossen wird. 

 Andererseits ist die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen, 

 daß außer dem Artikulare noch ein vorderes Element des Innen - 

 Skelettes vorhanden war. So besteht ja allerdings der MECKEL'sche 

 Knorpel als Grundlage des Unterkiefers bei fast allen Wirbeltieren 

 nur aus einem Stück; aber bei den sehr niedrig organisierten Acan- 

 thodes waren unzweifelhaft zwei Skelettstücke mit knorpliger 

 Grundlage vorhanden^), deren vorderes ich als Präartikulare be- 

 zeichnete, auch bei Bana und Pelohates ist nach A. Luthek ein 

 vorderes Stück durch Knorpel von dem hinteren Hauptteil der 

 Mandibularanlage abgegrenzt. Die Existenz eines solchen besonderen 

 vorderen Präartikulare, die schon durch die primär vierteilige An- 

 lage aller Visceralbögen wahrscheinlich war, würde also auch für 

 die Placodermen annehmbar sein. Dieses Stück müßte dann vor 

 dem kissenförmigen Artikulare in der oben offenen Rinne des An- 

 gulare gelegen haben und würde nach vorn verjüngt wohl bis an 

 den Vorderrand des dreieckigen Feldes gereicht haben, das bei 

 Pholidosteus Friedelii deutlich abgegrenzt erscheint (Fig. 4). 



Von größtem Interesse ist die mediane Trennung der 

 beiden Unterkieferäste durch den Hyoidbogen. Daß sich 

 die beiden Äste niemals in einer Symphyse verbunden fanden, 

 sprach schon für ihre Selbständigkeit, und die Existenz der medialen 

 Zahnhöcker an Stelle einer Symphysenfläche (Fig. 7) wurde von 

 HussAKOE mit vollem Recht gegen ihre mediane Verbindung ins 

 Feld geführt. Eine Klarheit über dieses bisher rätselhafte Ver- 

 halten bekommen wir aber erst durch den Schädel eines neuen 

 Placodermen von Wildungen aus der Familie der Rinosteiden, 



^) Vgl. Jaekel: Die Wirbeltiere, eine Übersicht über die fossilen und 

 lebenden Formen. Gebr. Bornträger, Berlin. 1911. Fig. 75. Seite 71. 



