28(i Jtl- Hartmeyer. 



Sinne Savigny's samt dem von öiaed (1872) zuerst angewandten 

 Familiennamen Distomidae durch Polycitor Ren. und den von 

 Michaelsen danach gebildeten Familiennamen Polycitor iclae ersetzt 

 worden ist. Savigny's Beschreibung und Abbildungen seines D'istoma 

 rubrum bringen so viele Einzelheiten, daß die Einordnung dieser 

 Art in die Gattung Polycitor im modernen Sinne sich ohne weiteres 

 ergibt, aber sie sind doch in manchen Punkten zu unbestimmt und 

 lückenhaft, um eine sichere Kennzeichnung unter den besonders in 

 neuerer Zeit zahlreich beschriebenen Polycitoi -Arten zu ermöglichen. 

 Dieser Möglichkeit soll die auf die vorliegende Kolonie sich gründende 

 Neubeschreibung dienen. Es erscheint aber zweckmäßig, vorher 

 noch eine Reihe mit Savigny's Art in Zusammenhang stehender 

 nomenklatorischer, sj^stematischer und auch tiergeographischer Fragen 

 zu erörtern. 



Savigny identifiziert seine Art mit dem Älcyonium rubrum, 

 pulposum, conicum plerumque des Plangus aus dem Jahre 1760. 

 Das ist ein Irrtum, der bereits von Deasche u. a. erkannt worden 

 ist. Die xA.rt des Plancus ist zweifellos synonym mit Ämaroucium 

 pyramidale (Beug.), einer adriatischen Art, die in der Literatur 

 meist unter dem jüngeren Speziesnamen Ä. conicum (Olivi) sich 

 zitiert findet. Die Gültigkeit des Artnamens ruber mit dem Autor 

 Savigny wird aber trotz dieser irrtümlichen Identifizierung nicht 

 in Frage gestellt, da Plancus seine Art nicht binär benannt hat 

 und sie somit zugunsten eines jüngeren Artnamens weichen muß. 

 Die Folge dieser irrtümlichen Identifizierung ist, daß der größte 

 Teil der älteren, in der Hauptsache kompilatorischen Literatur als 

 partielles Synonym beiden Arten zugeordnet werden muß, da die 

 betreffenden Autoren sowohl auf Savigny als auch auf Plancus 

 Bezug nehmen. Die Zitate bei Maetens (1824) und Risse (1826), 

 welch ersterer die Art bei Venedig gefunden haben will, während 

 letzterer sie von der Küste der Provence erwähnt, beziehen sich 

 vielleicht auf A. pyramidale. Es bleibt dann aber noch eine an- 

 sehnliche Zahl von Zitaten übrig, die weder der einen, noch der 

 anderen Art zugeordnet werden können. Es handelt sich dabei 

 um alle die Literaturstellen, an derten die Art aus den großbritan- 

 nischen und irländischen Gewässern, meist mit Angabe bestimmter 

 Fundorte, erwähnt wird. Und zwar lassen sich diese Zitate keiner 

 der beiden Arten zuordnen, weil die Art des Plangus lediglich 

 mediterran ist, Savigny's Art aber meines Erachtens in den euro- 

 päischen Meeren überhaupt nicht vorkommt. Die Feststellung 

 dieser Tatsache bedarf jedoch einer weiteren tiergeographischen 

 Erörterung. 



