320 Hans Virchow. 



und infolgedessen die Einzelheiten stark auseinaudergezogen. Legt 

 man nun das Zalinstück mit dem Atlas neben den zweiten Wirbel, 

 so scheint es einleuchtend, daß das ganze verdickte kraniale End- 

 stück des ersten Wirbels dem Atlas zugefallen ist (Fig. 8). 



Hiermit wird aber noch die Frage zur Erörterung gestellt, 

 ob der ursprünglich einfache Knochenkern sich geteilt habe oder 

 ein neuer Knochenkern aufgetreten sei. Ich glaube mich für das 

 erste entscheiden zu müssen und möchte das in folgender Weise 

 begründen: Wenn auch die Verknöcherung eines Wirbelkörpers 

 von einer Stelle aus beginnt, so wird doch die Neigung zur Knochen- 

 bildung der Knorpelanlage in weiterem Umfange innewohnen, und 

 sie wird sich daher, w^enn ein Teil dei' Anlage durch eine Spalte 

 abgetrennt wird, auch in dem abgetrennten Stück regen und zum 

 Auftreten eines neuen Zentrums der Knochenbildung führen. 



Für das Auftreten neuer Knochenkerne in einem Skelettstück 

 haben wir auch sonst Belege. Das für unseren Zusammenhang 

 beste Beispiel besteht in der Zerlegung der Wirbelkörper in zwei 

 Hälften in der Schwanzwirbelsäule von Eidechsen, worauf ich schon 

 oben hingewiesen habe. Ich möchte dies für Tupinamhis teguixin 

 besprechen. 



Diese Eidechse besitzt 78 Wirbel, 25 präsakrale, 2 sakrale 

 und 51 kaudale. Von den Schwanzwirbeln haben die letzten 39, 

 also gerade die Hälfte aller Wirbel, geteilte Körper. Was die 

 letzteren besonders interessant und für unseren Zusammenhang 

 wichtig macht, ist der Umstand, daß genau von demjenigen Wirbel 

 an, dessen Körper geteilt ist, dei- Querfortsatz das Gleiche zeigt; 

 und zwar stehen die beiden Querfortsätze divergierend, der kraniale 

 kranialwärts, der kaudale kaudalwärts gerichtet. Dies gestattet 

 mit großer Bestimmtheit die Vermutung, daß hier die Muskeln eine 

 kompliziertere Anordnung angenommen haben, denn die Querfort- 

 sätze sind doch Hebel für die Muskeln, und daß die dadurch ver- 

 anlaßte Teilung der Querfortsätze die Teilung der Körper veranlaßt 

 habe. Man kann also, wenn man diese geteilten Schwanzwirbel 

 mit dem geteilten ersten Wirbel vergleicht, sagen, daß in beiden 

 Fällen Muskeltätigkeit die Ursache der Spaltung ist, an den Schwanz- 

 wirbeln direkt und an dem ersten Wirbel indirekt durch Vermittlung 

 des von den Muskeln bewegten Kopfes. 



2. Lösung des Bogens des ersten Wirbels vom Zahn- 

 stück. — Die Lösung des Bogens vom Zahnstück ist dadurch 

 begünstigt, daß der Bogen mit dem Wirbelkörper nicht knöchern, 

 sondern durch Fuge („Bogenfuge") verbunden ist. Es muß des- 

 wegen zunächst etwas von den Fugen gesprochen werden. Ich 



