Sulla teoria del portarocc 



Considerazioni del prof. Agostino Riboldi. 



(Seduta del 30 aprile 1871). 



Persuaso che alla perfezione della scienza concorrono eziandio le 

 piccole cose, ho ceduto, Onorevoli Colleghi, alla tentazione di mani- 

 festarvi oggi un mio pensiero sulla teoria del portavoce. Un tempo 

 si spiegava l'effetto di questo strumento acustico, e da taluni lo si fa 

 anche attualmente (1), supponendo che le onde sonore uscite da esso 

 si propagassero in direzione parallela all'asse del tubo, per una pro- 

 porzionata inflessione ricevuta nel loro riflettersi sulle interne pareli. 

 Ma l'osservazione dimostrò che quella ipotesi non era punto una 

 spiegazione, e col testimonio dei fatti in suo favore, moveva le se- 

 guenti obbiezioni: l.^che fa in quell'ipotesi il padiglione del porta- 

 voce? quale influenza ha egli sul rinforzo del suono? 2.^ la forma 

 conica dovrebbe essere necessaria; 3.° l'effetto del portavoce dovrebbe 

 cessare o per lo meno diminuire , quando si copre la superficie in- 

 terna con un corpo anelastico; e ft." il suono dovrebbe essere rin- 

 forzato solamente nella direzione dell'asse dello strumento, e non in 

 tutte le direzioni (2). A queste obbiezioni io ne aggiungo un'altra. 



(1) Jamin, Cours de physiquey voi. Il, pag. 484. Ganot, ediz. 1864, pag. 156. 



(2) Daguin, Traile de phijsique, voi. I, pag. 646. — L'illustre Malteuccl dopo d'aver 

 detto che l'effetto del portavoce • può concepirsi coi principj della riflessione del suono » 

 essendo • certo che per la forma conica delle pareti interne del tubo, le riflessioni del 

 suono operate da queste pareti obbligano le onde sonore a ravvicinarsi sempre più 

 alla direzione di un piano perpendicolare all'asse, per cui, facendosi sempre meno di- 

 vergenti, decrescono anche meno nell'atlonlanarsì dal centro del movimento; •> sog- 

 giunge: « convien però confessare che una tale spiegazione è insuflìciente, se si osserva 

 che il portavoce rinforza il suono anche nel caso in cui il tubo non è conico ma ci- 

 lindrico: oltre di che poi quella spiegazione non ci rende conto dell'imboccatura un 

 po' allargata che si dà utilmente all' istrumento ». [Lezioni di fisica, edizione 3.'', (alla 

 a Pisa nei 1847, pag. 126). 



i 



