Ili 



che se la trascrissero senza apporvi il nome di lui, 

 scomposta, interpolata e parte abbreviata, parte ac- 

 cresciuta; ma questi non furono cangiamenti e tras- 

 formazioni di tale natura, che un leggero esame e 

 e confronto co' genuini esemplari non basti a farne 

 riconoscere l'autore. E questo appunto è il caso dei 

 codici Cicogna e Canali. Del primo non accade far 

 parola, poiché lo stesso chiarissimo possessore ne ha 

 scoperta ed indicata la fonte (1); ed io che per somma 

 cortesia di lui ho potuto scorrerlo tutto a mio bel- 

 r agio e leggere anco le dotte osservazioni eh' egli 

 -v' ha fatto sopra , sono in grado di affermare , che 

 tranne poche giunte ftitte all'opera primitiva del ve- 

 ronese tra il 14-97 ed il 1502, pressoché tutta la 

 riproduce; benché turbate e congiunte in uno le due 

 parti e trasposte in altro ordine e serie le iscrizioni. 

 Appiè del volume dalla mano stessa che l'avea scritto 

 fu posto un indice geografico delle città , secondo 

 l'ordine che è seguito nel codice nel registrarne le 

 iscrizioni; e la parte che risguarda il nostro argomento 

 v'è segnata così: Puteolis-Neapolls-Tmni-In agro Ve- 

 nusino-Capuae-Nolae etc. Il calendario ed i fasti, dei 

 quali disputiamo , sono appunto i soli monumenti 

 che rispondono all'indicazione in agro veimsino; ed il 

 ti tolette che al calendario è premesso é concepito 

 con le parole istesse già da me allegate di fra Gio- 

 condo; seguono ambedue le iscrizioni, frapposto tra 

 l'una e l'altra lo spazio di tre linee, come ne' codici 

 del Veronese. Non dissimile è il caso del manoscritto 



(1) V. Ziimpt. Defensio etc. p. 23. 



