126 



completa, che sarebbe uno spendere invano il tempo 

 l'accingersi a dichiararla. Solo nell'anno 724 mancano 

 i nomi degli edili, i quali possono forse essere stati 

 ommessi per negligenza da fra Giocondo; forse anche 

 è più probabile, che sieno periti perchè slabrata la 

 tavola nell'estremo margine della quale erano scritte. 

 Vero è che negli anni 725 e 726 sono segnati i soli 

 nomi de'consoli ordinarli, quando gli storici ci ad- 

 ditano che nel 725 dovrebbono anco comparirvi al- 

 cuni suffetti (1). Ma che qui non possa esservi frattura, 

 e forse neanco lacuna originata da poca diligenza 

 del trascrittore, sembra accennarlo il corso de'fasti 

 municipali, che continua regolarissimo, senza pur un 

 vestigio di salto o d'intoppo veruno. Adunque sia che 

 col sommo Borghesi abbiamo a stimare fallace la 

 narrazione di quegli storici (2), sia che s'abbia a con- 

 cedere al eh. Zumpt i nostri fasti poter aver om- 

 messo i suffetti in quell'anno, tuttoché gli abbiano 

 costantemente annoverati ne' precedenti (3); questo 

 mi sembia oggimai assai chiaro la tavola venosina 

 neir estiema sua parte essere intera e perfetta , e 

 perciò non dovervisi intromettere quelle incerte e 

 dubbiose lacune, che altri v'ha aperte. 



E qui mi stimerei avere pienamente raggiunto Io 

 scoj>o del mio scritto, ch'era soltanto quello di ad- 

 ditare il vero archetipo esemplare de'fasti venosini, 

 e restituirne la scomposta e turbata cronologia; se 

 le parole segnate nella prima linea non richiedessero 

 una speciale ed accurata disamina. Queste hanno ve- 

 li) Svelon., in Aiig. e. 26; Dio, U, 21. 



(2) Giorn. Arcati. 1822 XVf, p. 247. 



(3) Comment. Epigr. p. 26. 



