216 

 poteva dubitarsi , se il fatto della inclusione in un 

 muro comune da esso indicata appartenesse, secon- 

 do ch'ei pensava, a' tempi di Romolo, del quale 

 in tutti e due i luoghi fa menzione, o ad un tempo 

 indeterminato e posteriore. Ma Servio 1' antico Sco- 

 liaste (1) non ha dubbi su ciò: e per autorità di pa- 

 recchi i quali è da dolersi ch'ei lasci anonimi, fa 

 Romolo stesso autore delTinclusione in virtù della 

 quale le rocche così chiamate dal poeta furon del 

 numero più volte detto. 



Per disgrazia lo scolio dove ciò espone ( come 

 del rimanente un gran numero degli altri suoi scolii) 

 è corrotto, e s'io non m'inganno lacunoso. Esso 

 così giace oggi sotto l'un de'due versi citati, cioè 

 sotto quello dell'Eneide: Bene urbem Romam dicit 

 [poeta) septem incliisisse monles, et medium tenuit. Naìn 

 grandis est inde dubitatio. Et alii dicunt breves septem 

 colliculos a Romulo inclusos, qui tamen aliis nomi- 

 nibiis appellantur. Alii vohint hos ipsos, qui nunc sunt 

 a Romulo inclusos, i. e. Palatium, Quirinalem^ Aven- 

 tinum, Caeliumy Viminalem, Aesquilium (et) Janicu- 

 arem. Alii vero volunt hos quidem fuisse, aliis tamen 

 nominibus appellatos, quae mutata sunt postea. Or, nella 

 forma citata, qual buona connessione ha col resto 

 quello et medium tenuit ? Chi medium tenuit ? Ro- 

 ma, o Virgilio ? E se Virgilio, con qual senso ciò 

 è detto ? Virgilio, per fermo no. Infatti intorno a 

 che medium tenuit ? Tenuit un'opinione di mezzo fra 

 le tre, noverate poi, rispetto alla quistione delle colli- 

 ne comprese e indi noverate? Di ciò il poeta ne verbum 



(1) In Aen. VI. 784. 



