15 



sto si riabbia a salute, il veneficio ò sempre com- 

 piuto: il medico cioè ha in ambedue i casi il diritto 

 di dichiarare che V individuo fu avvelenato. Perciò 

 non s'intende come in dlcuni codici e presso alcuni 

 magistrati il venefìcio sia interpretato diversamente: 

 e quando la morte non chiuda la scena morbosa 

 indotta dal veleno, il delitto abbia ad intitolarsi di 

 semplice conato, e non piuttosto di veneficio non 

 consumato. Pare intanto che i criminalisti non do- 

 vrebbero dare al veneficio acccttazione diversa da 

 quella attribuitagli dai medici; poiché se insegnò il 

 Renazzi che il veleno polens est aut morlem inferre^ 

 aut sanilatem laedcre, gravissimosque morl/os adducerCy 

 è chiaro che questo gravissimo morbo, quale effetto 

 strettamente connesso alla sua causa , non potrà 

 aversi in altro conto che di un veneficio accaduto. 

 Che se in linguaggio del foro veneficio suona lo 

 stesso che uccisione per veleno, converrà allora in- 

 dicare con altro vocabolo l'avvelenamento non se- 

 guito da morte, il quale costituendo pur sempre un 

 danno recato, e un pericolo incorso, rappresenta un 

 fatto compiuto non un semplice tentativo a ese- 

 guirlo. 



La essenza di fatto della vera partecipazione al 

 delitto e del semplice favoreggiamento al medesimo 

 potrebbe qualche volta aver luce dalle mediche os- 

 servazioni. Stabiliscono i criminalisti per carattere 

 principale del favoreggiamento, che l'assistenza pre- 

 stisi al delinquente dopo la consumazion del delitto 

 senza concerto anteriore , mentre poi l' ausiliatore 

 partecipa all'eseguimento stesso del delitto: dopo i 

 quali limiti nettamente segnali fra un reato e l'altro 



