27 



d'allora un giudizio sulla entità della offesa. È stato 

 già osservato da savi scrittori che tale pratica è fe- 

 race di inconvenienti , ed ovvie ne son le cagioni 

 nella somma difficoltà che spesso incontrasi di ben 

 apprezzare in principio gli elementi tutti, che con- 

 corrono a stabilire il grado di pericolo di una ferita. 

 Ordina la legge che si pesi il danno recato all'offeso 

 per fondarvi sopra un' indicazion della pena , ed è 

 chiaro che a questa legge allorché ponsi in uso, voi 

 dovrete presentare un fatto dimostrato, non una ipo- 

 tesi, non una conseguenza dedotta da argomenti di 

 analogia. Ora ella è spesso una mera ipotesi, egli 

 è un pretto argomento di analogia che si offre al foro, 

 quando si debba avventurare il prognostico fin dai 

 primordi del male, non potendosi allor valutare la 

 quantità della lesione, se non dalle apparenze di so- 

 miglianza con altre già osservate e giudicate. Intanto 

 i legisti ne avvertono che a suhieclo nunquam ab- 

 strahendum videlur, ani ab uno homiue ad alium ar- 

 (juendum, sed in relativa ac subiectiva lethalitate sub- 

 sistendum (Nani in Anton. Matth.). E perchè il giu- 

 dizio sia tutto relativo e concreto fa d'uopo aspettare 

 che il fatto sia consumato, e rivolgere allora lo sguar- 

 do al corso e alla durata della malattia, alla natura 

 de'sintomi, e all'importanza del metodo curativo che 

 si è dovuto impiegare. Allora solo potrà dirsi con 

 piena cognizione di causa che la vita dell'offeso ha 

 corso quel grado di pericolo, e non altro, cioè si potrà 

 pesare esattamente il danno recatogli. Come adunque 

 conciliare i bisogni del fìsco cogl'interessi della me- 

 dicina ? 11 fìsco ci chiede il prognostico fìn dal prin- 

 cipio del male per due principali cagioni. Ei vuol 



