i29 



visione del foro ? È sentenza di molti che essa non 

 soddisfi ai bisogni dell'arte, e che si senta ad ogni 

 passo la necessità di introdurre qualche altro grado 

 |)er meglio pesare la quantità dell'offesa: il foro però 

 ha rigettato costantemente questo consiglio, preten- 

 dendo che una più minuta classificazione sarebbe 

 piuttosto d'impaccio che di aiuto alle sue operazioni. 

 A malgrado di che anche noi sosteniamo, che con- 

 servando l'attuai pratica di aggiungere sempre il pro- 

 gnostico alla prima denunzia, non si possa soggiacere 

 all'angustia della divisione forense, senza spesso sen- 

 tirsi a turbar la coscienza di poter collocare una 

 data ferita in posto, che non esprima fedelmente il 

 grado del danno recato, senza accorgersi di offender 

 la verità, mettendo per esempio nello stesso fascio 

 una lesione della testa con evidenti segni di stra- 

 vaso, ed un'altra del petto in cui sia stato ap- 

 pena sfiorato il polmone. Eppure tale è la pre- 

 sente condizion del chirurgo: ei dee denunziar con 

 peiicolo tanto la ferita che sarà in poco d' ora se- 

 guita irreparabilmente dalla morte, tanto alcune di 

 quelle che ne distano per un frapposto processo 

 morboso più o men lungo, e dì esito incerto. Non 

 così necessaria ci sembrerebbe l'aggiunta di un nuovo 

 grado, ove si introducesse l'uso di differire il giudi- 

 zio sulla entità della ferita fino all' esito compiuto 

 della medesima. Allora in fatti verrebbero ad esclu- 

 dersi dalla triplice divisione tutte le offese che fi- 

 niscono necessariamente colla morte. Seguita la quale, 

 il titolo vero della questione è di letalità, non di pe- 

 ricolo: trattasi cioè di provare che la morte sia stata 

 cagionata unicamente dalla ferita, e che non vi ab- 



