i4 



nel collo , e macchie nere nello stomaco. E quale* 

 altra causa può mai idearsi di tali offese, fuorché un 

 tossico corrosivo? Non sono esse sufficienti a stabi- 

 lire r in genere ? Certamente la dimostrazione era 

 più luminosa quando il chimico dichiarava la specie 

 del veleno : ma la verità, per essere circondata di 

 minor splendore, non cessa perciò di esser tale. Quat- 

 tro testimoni contesti formano una prova più lucu- 

 lenta che due, e pure a stabilire un fatto la legge 

 si contenta anche del minor numero. Quante volte 

 per cercar l'evidenza si lascia fuggir la certezza! Per 

 esigere questa evidenza il venefìcio è divenuto og- 

 gimai indimostrabile. Non si rinviene il veleno, e la 

 difesa trionfa ad ogni costo , sostenendo che dove 

 manca la materia la prova non esiste (1). Si ritrova 

 e dimostra la sostanza venefica, e non perciò la di- 

 fesa perde il coraggio e abbandona l'impresa. I ca- 

 ratteri fisici non erano a bastanza distinti , le chi- 

 miche reazioni poco numerose e concludenti, non si 

 ripristinò il metallo, non si isolò il principio attivo; 

 ovvero il ritrovato veleno aveva altra origine, con- 

 tenevasi forse nel liquido onde fu asperso il cadavere 

 per disinfettarlo, o (in caso di disotterramento) esi- 

 steva nella terra che circondava la cassa e se n'era 

 imbevuto il morto! o la dose del veleno era minima 

 e perciò incapace per se solo a cagionare la morte, 

 o il cadavere presentava altre potenze nocive, altri 

 processi morbosi . . . i lombrici, un'ipertrofia etc. etc. 

 E mentre da un lato i progressi della chimica nella 

 ricerca del corpo del delitto tenderebbero a porre 



(1) Barlolì - ivi 



