460 ALCESTE ARCANGELI 



biano valore e che questa specie non sia altro che l'Arni. Si- 

 ììioiii Dollf. Infatti negli esemplari numerosi ricevuti dal Prof. 

 Gr, Cecconi e in quelli pure di Vallombrosa ed altre località 

 della collezione iiorentina, i quali presentavano i caratteri dati 

 per Ann. Sinioni, ho potuto spesso osservare anche i caratteri 

 dati per Arm. vaìlomhrosae Verh., che si sono mostrati troppo 

 variabili per essere presi in considerazione. Invece fondan- 

 domi sopra caratteri più importanti e specialmente tenendo 

 d'occhio la conformazione dell'ischiopodite dei pereiopodi del 

 7° paio del maschio, ho potuto convincermi della identità delle 

 due specie. Il carattere distintivo più importante rimarcato da 

 Verhoelf per Ann. vaìlomhrosae^ cioè « Aufkrempung des 1. 

 Truncussegmentes mit einer deutlichen, im Profil sich abhe- 

 benden Làngsrinne n ora comparisce, ora no, e lo stesso si 

 dica degli altri (^scarsi) caratteri distintivi. Per me la presenza 

 del solco longitudinale che si trova sulla superficie inferiore 

 degli epimeri del V pereionite sta in rapporto con la vecchiaia 

 della cuticola e con l'età dell'individuo. Ma sopra ciò tornerò 

 in altro lavoro. Tanto la diagnosi data da Dollfus per Arm. 

 Simoni, quanto quelle date da Verhoeff per la stessa specie e 

 per 1' ^irm. vaìlomhrosae sono troppo deficienti. Anche se in 

 realtà esistessero le differenze per potere ammettere le due 

 specie, certo non sono quelle che appariscono da tali diagnosi. 

 Che poi grande affinità esista fra di esse specie si può già 

 sospettare da questo. Verhoeff nel suo prospetto analitico 

 del 1907 (Bibl. 58) pone avanti al lettore le differenze (per 

 me non decise) che, secondo lui, esisterebbero fra Arni, vaì- 

 lomhrosae Verh. e Arni, carniolense Verh., il che dimostra che 

 l'Autore notando le somiglianze ha sentito il bisogno di diffe- 

 renziare le due specie, tanto più che l'ultima oltre essere stata 

 rinvenuta in Carniola, Banato, Bosnia e Tirolo meridionale, lo 

 fu anche a Vallombrosa. 



Peraltro nel 1910 (Bibl. 63 lo stesso Autore rispetto ad 

 Arm. carniolense Verh., che nomina dopo Arm. Simoni Dolf. 

 dice u Wenn mir diese Form subordinieren woUen, muss sie 

 benannt werden simoni carniolense. " Con la quale frase l'Au- 

 tore viene implicitamente a riconoscere 1' affinità delle due 

 specie. Ma si noti che nel 1908 (Bibl. 61, pag. 461) egli già 

 aveva interpretato Arm. carniolense come sottospecie di Arni, 

 maciilatum Risso. Siamo dunque in completa confusione ed 



