192 F, DELPINO, 



Mi rimane da ultimo a ilare un breve cenno sulla vera significa- 

 zione morfologica degli ascidii nellariferi proprii di questa famiglia. 

 Fin qui era generalmente un arcano non solo Io scopo e la funzione 

 di queste strane forme, ma, per molli botanici , eziandio la loro na- 

 tura morfologica. [Noi non esitammo a dichiararle brattee metamor- 

 fiche, e brattee non del peduncolo ma dell'asse dell'infiorescenza. 



Augusto di S. Ililaire è della medesima opinione, poiché a p. 198 

 della sua Morphologie vegetale ci dice che « le Noranlea goyazensis 

 nous dévoile parfaitement la nature de ces singuliers organes. Dans 

 celle espèce les feuilles supérieures colorées en pourpre noir, comme 

 les bractées elles mèmes, ont leur bord replié en dedans; les bords des 

 bractées inférieures soni non seulement rapprochés, mais ils se sou- 

 denl à la parile supérieure, encore parfaitement dislincts dans une 

 grande partie de leur longueur; enfin chez les bractées plus élevées 

 la soudure s'étend davanlage et le capuchon se forme ». 



G. I. G. iMeyer per quanto riguarda la natura di questi ascidii presso 

 la Souroubea awiculuta., cosi si esprime nelle sue Primitiae fluraees- 

 sequeboensis^i 1818, p. 121 : « corpus clavasforme calyci adnatum hanc 

 slirpem mirum in niodum insigniens non ad bracleas (Wilki. Krduter- 

 kande^ ed. 4 , p. 94) referendum est. Jam immortalis Linnaei defi- 

 iiilio quid sii braclea {Pliilos. bot. ed. 3, p. SI, bractea dicilur fo- 

 lium florale, eie.) id minime permillit. Non folium est nec folio si- 

 uìile, nec sane ei bracleae officium attribuendum est. Non niagis cum 

 ascidio similitudo ei convenit. Quare duplex falsum sii si braciere 

 ascidiiformis (Willd. 1. e.) nomen buie corpori imponilur. Ex bisce 

 in senlenlia fuimus, ei Inter planlarum fulcra sic dieta locum el no- 

 iuen proprium {antliocorynium) aeque ac ascidio, ampulloe, eie, con- 

 cedendum esse. » Da questo passo si scorge come Meyer andasse er- 

 rato nello interpretare la natura di questi corpi, e quindi il vocabolo 

 unlhocorynimn da lui proposto per designarli non è ammissibile. 



iMarlius (Nova genera el species pi. bras. Ili, p. 181) si accosta al 

 vero ma non lo afferra. « Ascidium auclorum in Marcgravia el No 

 rantea obvium atque anlhocorynlum Meyeri in Ruyschia oblinens 

 nil esse nisi bracleas florigeras anamorphosi i)eculiari adfectas atque 

 in locum insolitum remotas, con)paralione inter ipsas lias plantas et 



