200 F. nF.LPINO, 



analisi ad nna specie sola. Tulle le differenze che si possono rilevare 

 sono inconcludenli e si riferiscono a diversità di colore in qneslo o 

 in quell'altro organo florale, a maggiori o minori dimensioni e pro- 

 porzioni nello sviluppo delle brattee , dello foglie , ecc. , ad epoche 

 di fiorilure differenti, e a simili altre accidentalità che possono be- 

 nissimo essere spiegale colla diversità dei luoghi. Ma per conlro si 

 riscontra in tutti gli esemplari secchi o designali lo identico tipo, e 

 se ne deve concludere lutto al più che si traili di una specie, la 

 quale, nella sua monotipia, si riveli non ostante molto proclive a va- 

 riare. 



Triana e Planchon (1. e. p. 377) si mostrano anch'essi tentati a 

 fondere in una specie sola le quattro descritte dal Marlius e la S. 

 gttyanensis d'Aublet: ma dopo questo, voltala non più che una pa- 

 gina, descrivono la loro Ruyschia crassipes^ la quale mi sembra ri- 

 ducibile anch'essa alla nostra S. auriculala. 



Dicono gli autori succitati (p. 379): « les dimensions relativemenl 

 assez grandes des fleurs, les pédicelles épais et assez remarquable- 

 ment renflés, bien que d'une manière graduelle, les braclées à divi- 

 sions latérales plus courles que l'éperon, Ielle est l'ensemble des 

 Iraits qui caracterise assez neltement celle espèce. « Ora queste dif- 

 ferenze non mi sembrano lali da giustiCcare la fondazione d'una 

 nuova specie. Accennano tutt'al più a una distinta varietà. 



La Ruyschia (?) subsessilis Bentham (I. e) è probabilmente una 

 Sotirouben; ma non è ben certo, perchè l'esemplare raccolto da 

 Bentham era già troppo avanzalo, e mancava delle brattee mellifere, 

 le quali adempiuta la loro funzione si disarticolano tosto e cadono. 



Species 8. Souroubea exauriculala nob. 

 Syn. Ruyscliia clusicefolia^ Linden ex collect. 



Oss. Per quanto veggo questa bellissima specie non è stata descritta 

 da nessuno, per la ragione che, essendo siala raccolta e distribuita da 

 Linden sotlo il nome di R. cluncefolia Jacq. tale venne creduta effet- 

 tivamente. Guardata all'ingrosso sounglia infatti alla R. clusicefolia^ 

 ma ne differisce enormemente per la brattea commutata in uno spe- 

 rone e non già in un corpo cimbifonne solido. 



