20 E. Werth. 



Die Altersbestimmung Blanckenhoens dürfte wohl als die der 

 Wirklichkeit an nächsten kommende anzusehen sein und damit ein 

 vorläufiges brauchbares Hilfsmittel für unsere Vorstellung abgeben. 

 Wir müssen uns aber bewußt sein, daß sie den ganzen Umständen 

 nach nur eine ungefähre sein kann und will und noch einer exakten 

 stratigraphischen Grundlage entbehrt. Sie darf daher noch unter 

 keinen Umständen als Beweisgrundlage für weitere Schlußfolgerungen 

 verwendet werden. Noch viel weniger ist es andererseits aber 

 gestattet, das kostbare Triniler Fossil dem berechtigten 

 Interesse der Menschheitsforschung zu entziehen und in 

 den Hintergrund zu stoßen, indem man behauptet, es sei 

 erwiesenermaßen nicht älter als die diluvialen Vertreter 

 des Genus ^owo und müsse damit als Vorläuferform dieser 

 ausscheiden. Ein solcher Nachweis ist nirgends erbracht 

 und kann den Umständen nach auch gar nicht erbracht sein. 



Was nun die systematische bzw. anatomische Stellung des 

 Pithecanthrojms angeht, so ist dieselbe zwar viel umstritten, aber 

 dennoch recht klar. „Entscheidend bei den vielfachen und weit- 

 läufigen Diskussionen", sagt Schlosser ^^), „ist jedenfalls das Eine, 

 daß die Zoologen zum größten Teil die große Verschiedenheit des 

 Pithecanthropus von denAnthropomorphen, die meisten Anthropologen 

 aber die Verschiedenheit vom Menschen betonen. Die Wahrheit 

 muß also schon a priori in der Mitte liegen." Weiter betont er, 

 ..daß das Schädeldach und der Oberschenkelknochen denen des 

 Menschen ähnlicher sind als solche von Anthroponiorpheu, mit 

 Ausnahme des Gibbon." 



Auch G. Schwalbe"^'"'), dem wir nach Dübois die eingehendste 

 und sorgfältigste Untersuchung der Pitheca^ithropus-Skeletire&te 

 verdanken, teilt die Ansicht des Entdeckers und sagt: „In den 

 wichtigsten Verhältnissen seiner Organisation, soweit sie aus Schädel- 

 dach und Oberschenkelknochen erschlossen werden kann, nimmt 

 Pithecanthropus eine Zwischenstellung zwischen Mensch und Affen 

 •in, worin ich nach reiflichster Erwägung aller Tatsachen mit Dubois 

 übereinstimme^'*)." Im gleichen Sinne sagt Leche**^), daß der 

 Pithecanthrojms „von rein anatomischem Standpunkte aus betrachtet 



**) M. Schlosser: Die neueste Literatur über die ausgestorbenen Anthro- 

 pomorphen. Zool Anzeiger. 1900. S. 289 ff. 



^®) G. Schwalbe: Studien vihev Plthecanthroims ercctus Dubois. Zeitschrift 

 f. Morphologie u. Anthropologie Bd. I, 1899. ö. IG ff. 



^*>) G. Schwalbe: Die Vorgeschichte des Menschen. Eraunschweig 1904. 

 .S. 20. 



«1) W. Lecke: Der Mensch. Jena 1911. S. 362. 



