Das Problem des tertiären Menschen. 25- 



das Verhältnis zwischen Schädelkapsel und Schnauzenpartie bei ver- 

 schiedenen Individuen und namentlich bei verschiedenen Rassen bi& 

 zu einem gewissen Grade variieren kann, womit — wie wir das 

 beim lebenden Menschen wie dem fossilen des jüngeren Diluviums 

 wahrnehmen können — gute ßassenunterschiede gegeben sind. 



Die Schimpansennatur des Piltdownkiefers ist unabhängig auch 

 schon von anderen Forschern öffentlich hervorgehoben worden^"). 



Somit kann die Auflösung des — wie gesagt — von deutscher 

 Seite bereits als erster tertiärer (pliozäner) Menschenfund an- 

 gesprochenen Eoanthrojnis Dawsoni in Pan vetus und Homo Dawsoni 

 als gesichert gelten und als eine sehr erwünschte Klärung in der 

 schwierigen Frage der Abstammung des Menschen freudigst begrüßt 

 werden. Die Altersfrage der beiden Funde wird dadurch natürlich 

 nicht unmittelbar berührt und ist für sich — möglichst auf rein 

 stratigraphischem Wege — zu lösen. Sehr leicht dürfte das nicht 

 sein, da die in derselben Schicht mit dem Eoanthropus gefundenen 

 tierischen Reste, meist elende Bruchstücke, übereinstimmend von 

 allen Autoren, die sich unmittelbar damit beschäftigt haben, 

 wenigstens zum Teil als umgelagerte angesprochen wurden. 



Die Bestimmung dieser dürftigen Reste ist unsicher. Es kommt 

 in Betracht eine altertümliche Elefantenform (Stegodon oder Elephas 

 jj^lanifrons oder E. meridionalis), Älastodon, Flußpferd, ein Nashorn 

 {Rhinoceros etruscus oder MercJci) und Biber. Nach Feeudenberg 

 (a. a. 0.) weisen diese Reste auf ein pliozänes Alter. „Aber da 

 die Eoanthro2) US-Reste sicher so alt sind wie der Feuersteinschotter 

 (nicht jünger, nachträglich eingespült, wogegen Farbe und Erhaltung' 

 spricht), und da sie keine Abrollung durch Trausport zeigen, so ist 

 es wahrscheinlicher, daß die Tierreste aus älteren Ablagerungen 

 herstammen und in dem Piltdowner Schotter auf zweiter Lagerstätte 

 liegen-' ^'). 



Auf keinen Fall sind die in der Originalarbeit in vorzüglichen 

 Zeichnungen wiedergegebenen „Artefakte" zur Zeitbestimmung zu 

 verwenden. Entweder liegen hier überhaupt nur Scheinwerkzeuge 

 vor, oder aber es sind vollkommen atypische Stücke, die eine tj'po- 

 logische Einordnung in keiner Weise ermöglichen! Nur bei genauer 

 Kenntnis der Örtlichkeit und vollständigem Vertrautsein mit den 

 diluvialstratigraphischen Verhältnissen der näheren und weiteren 

 Umgebung des Fundplatzes kann eine Altersbestimmung mit Aussicht 



^^j Vgl. z. B. BoULE in ,,L' Anthropologie" vom April 1915. 

 ^'') W. 0. Dietrich: Ein angeblicher Vormensch aus Südengland. „Unsere 

 Welt-' 1917 (IX), S. 363-370. 



