Vergl. metrische u. morphologische Großhirnstudien an Wild- u. Haushunden. 41 



änderung anlangt, so läßt sich beim Hunde kein langsameres Ab- 

 nehmen des Stirnhirns im Gegensatz zum übrigen Großhirn fest- 

 stellen; beide Anteile verhalten sich gleich. Wohl aber zeigt der 

 Vergleich von \\o\i und Schakal, daß hier das Stirnhirn langsamer 

 mit der Größe fällt als das übrige Großhirn; denn nicht bloß ist 

 beim Schakal der Prozentanteil des Stirnhirns größer (15,3 ^^gtw 

 14,5), sondern zugleich auch noch die prozentuale Beteiligung des 

 Großhirns am ganzen Hirn kleiner als beim Wolf (77 gegen 81,4). 

 Der raschere Abfall der Hirnkurve der Wildformen wird also in 

 erster Linie bewirkt durch ein rascheres Sinken des Großhirns mit 

 Ausschluß des Stirnhirns. 



Lassen sich also beide oben gestellten Fragen — die letztere 

 allerdings nur für die Wildform — bejahen, so ist doch das ohne 

 weiteres klar, daß die Hypothese von 1912 sich nicht völlig be- 

 stätigt: Was diese anstrebte, war Erklärung des langsamen Kurven- 

 abfalls aus der Zunahme des Stirnhirnteils. Einmal schon ist dieser 

 Zuwachs viel zu gering, um einen nennenswerten Einfluß auf das 

 gewichtsmäßige Verhalten des ganzen Hirns auszuüben und so 

 das Kurvenbild zu erklären. Sodann besteht beim Hunde über- 

 haupt nicht die Verschiedenheit zwischen beiden Großhirnanteilen; 

 der langsamere Abfall der Kurve ist vielmehr Eigenart des ganzen 

 Großhirns, und wenn man die nunmehr für das Haushundhirn er- 

 mittelten Tatsachen an das bei den Wildhunden festgestellte ge- 

 wichtsmäßige Verhalten anschließen will, so könnte das in folgender 

 Weise geschehen, daß man sagt: beim Hunde hat die übrige 

 Hauptmasse des Hirns das langsamere Abnahmetempo des Stirn- 

 hirns angenommen, so daß nun zwischen beiden Anteilen kein 

 Unterschied mehr besteht. 



Diese Anschauung rechnet also mit einer womöglich noch 

 gründlicheren Umänderung des ganzen Hirns, besonders des Groß- 

 hirns als des weitaus größten Hirnteils, als die 1912 geäußerte. 

 Eine genauere morphologische Untersuchung ist also notwendig, 

 um sie zu prüfen. Meine bisher allein die grobe Oberflächen- 

 morphologie, nicht die Faserzüge usw. berücksichtigende Vergieichung 

 des Großhirns bei wilden und zahmen Hunden ist denn auch in der 

 Tat, wie es scheint, in der Lage, fundamentale Unterschiede fest- 

 zustellen. — Zugleich kann durcli die Ergebnisse dieses Vergleichs 

 dem Einwand begegnet werden, daß das oben für Wolf und Schakal 

 festgestellte gewichtsmäßige Verhalten des Stirnhirns zu erklären 

 wäre nicht als Größen Verschiedenheit, sondern als Art Verschieden- 

 heit. Die genaue, vergleichend morphologische Betrachtung zeigt 

 nämlich, daß zwischen Wolf- und Schakalhirn morphologisch kein 



