330 ^- Werth. 



Omomyx, Hemiacodon und Ana]}tomori}hus z. B. -). Nach Schlossee 

 selbst (a. a. 0.) zeichnen sich alle Anaiitomorphiden „dadurch aus, 

 daß der Canin nur wenig oder kaum merklich größer ist, als der 

 benachbarte Incisiv und der vorderste Prämolar". 



Schlossee vergleicht Parajnthecus in mehrfacher Beziehung 

 mit Tarsius, mit dem er nach seiner Auffassung ja auch in der 

 Zahnformel des Untergebisses übereinstimmen würde. Aber gerade 

 bei Tarsius mit nur (im ganzen) zwei Incisiven im Unterkiefer 

 ist die vordere, die Symphysenpartie, des letzteren wesentlich 

 schmaler als bei Parapithecus, der in dieser Beziehung weit besser 

 mit Formen wie ioris, Ny cticehus nxiäi Perodicticus mit vier Schneide- 

 zähnen zu vergleichen ist. Auch dies spricht wohl dafür, daß der 

 zweite Zahn des Pat^apithecus-Kietevs nicht als Caninus aufzufassen 

 ist. Wie bei Tarsms, so ist auch bei den eozänen Urprimaten der 

 vorderste der Prämolaren der kleinste^). Beim Vergleich diesei* 

 Verhältnisse mit Parapithecus in ScHLOssER'scher Auffassung muß 

 es auffallen, daß dann bei unserem Fossil der erste der drei Prä- 

 molaren der größte (höchste) ist, während sich bei der hier ver- 

 tretenen Auffassung auch die Prämolaren den Verhältnissen bei 

 den Urprimaten viel ungezwungener einfügen. Dagegen würde 

 die Vergrößerung des äußeren Schneidezahnes gegenüber dem 

 inneren nichts Auffallendes an sich haben. Während nämlich bei 

 den Cynopitheciden {ßernyiopithecus, Cercointhecus, Macacus, Cynoce- 

 phalus) die inneren J größer als die äußeren sind, treffen wir bei den 

 primitiveren Platyrrhinen {Cehus, Mycetes, Pithecia z. B.) auf das 

 umgekehrte Verhältnis. Desgleichen ist bei den primitiven Anthro- 

 pomorphen, den Hylobatideu {Hylohaies- Arten) gleichwie auch bei den 

 Hominiden (Rezenter Mensch, Ho7no aurignacensis, Homo heidel- 

 hergenüs) der äußere J wie bei Parapithecus größer. Ebenso ist es 

 bei Ädapis unter den eozänen Uraffen, die im übrigen wegen mangel- 

 hafter Erhaltung des Vordergebisses uns in dieser Frage keine 

 sichere Auskunft geben. 



Es scheint mir also gar nichts der Auffassung entgegen zu 

 stehen, die die Zahnformel bei Parapithecus wie folgt schreiben läßt: 



2 12 3 



' ' , . o , wobei (ganz entsprechend der Maßnahme Schlosser's) für 



^) Vgl. die betreffenden Figuren bei J. L. WoRTMANN (Studies of Eocene 

 Mammalia, The American Journal of Science. Fourth Series. Vol. 15 S. 163 

 bis Vol. 17 S. 203) u. a. 



*) Bei den im Vordergebiß stark spezialisierten (rezenten) Lemuren ist das 

 Verhältnis natürlich ein anderes, da hier der erste Prämolar ja die Stelle des 

 Caninus vertritt und hauerartige Form angenommen hat. Sie können hier nicht 

 ?',um Vergleich herangezogen werden. 



