332 E. Werte. 



Fayumprimaten Fropliopithecus und Parapithecus meines Erachtens 

 unbedingt der Reihe der Simndae eingegliedert werden" ^). 



Würden wir das Vordergebiß von Parapithecus garniclit kennen, 

 so würden wir das Fossil allein der anthropomorplien Natur seiner 

 Molaren wegen gewiß der Gruppe der Menschenaffen als primitives 



Mitglied zurechnen und unbedenklich die Gebißformel -^ i o 3 



seiner Rekonstruktion zugrunde legen. Müssen wir da jetzt, wo 

 wir den ganzen Kiefer kennen und die Gesamtzahl der Zähne wie 

 die Beschaffenheit der Molaren die Einreihung des Fossils in eine 

 andere der bisher bekannten Affenfamilien ganz unmöglich macht, 

 die Zahnformel gewaltsam anders deuten und Parapithecus damit 

 zu einer eigenen neuen Familie erheben? 



Auch nach Schlosser steht ja Parapithecus entwicklungs- 

 geschichtlich zwischen den Anaptomorphiden des Eozäns und den 

 Anthropomorphen des Miozäns. Er stellt sich dabei vor oder hält 

 es für möglich, daß bei der Umwandlung des Parapithecus in einen 

 Anthropomorphen der C zu einem zweiten J und der erste P zu 

 einem neuen C geworden sei. Eine solche Umwandlung mag im 

 Unterkiefer denkbar sein; und man hätte dabei — ähnlich wie bei 

 Tarsius — im Obergebiß schon von vornherein zwei Schneidezähne 

 anzunehmen. Denn andernfalls würde sich eine entsprechende 

 Verschiebung im Obergebiß m. E. doch bei den Anthropomorphen 

 vermutlich durch eine ungewohnte Stellung des (neuen) Caninus 

 zu der Naht zwischen Zwischen- und Oberkiefer nachträglich zu 

 erkennen geben. Davon ist aber bekanntlich nichts zu bemerken '). 



Wäre überhaupt die Umwandlung der von Schlosser beim 

 Parapithecus zugrunde gelegten Gebißformel in die, welche u. a. 

 ich dem Fossil hier beigelegt habe, so einfach, wie es nach den 

 ScHLOssER'schen Ausführungen hierüber erscheinen kann, dann wäre 



') Verhandlungen der anatom. Ges. 27. Vers, in Greifswald 10 — 13 Mai 1913. 

 (S. 39). 



') Wenn wirklich die SCHLOSSER'sche Auffassung der Gebißformel des 

 Parapithecus zu Recht bestände, dann käme vielmehi: stammesgeschichtlich die 

 Rolle des Vorläufers der Anthropomorphen m. B. dem nächsten Vorfahren des 

 Parapithecus zu, der die bei ihm — nach SCHLOSSER'scher Auffassung — statt- 

 gefundene Reduktion in der J-Zahl noch nicht zeigte. Dieser wäre dann 

 gewissermaßen ein Anthropomorph im „Stadium der Westaffen" mit der Gebiß- 



2 13 3 i 

 formel — ^ — '- — '—. Ahnliches hat vielleicht SCHLGSSEK im Sinn, wenn er sagt: 



2.1.3.3 



1 1 3.3 

 „Das Para^t^Äecus-Stadium, in welchem es außer Formen mit - — :j — tt— ^ wohl 



2 1 3.3 



auch solche mit ^ ' i ■ > • . gegeben hat." 



