344 B- AVeuth. 



Im übrigen ist es ja, schließlich Geschmackssache und eine 

 reine Äußerlichkeit, ob man den Strich zwischen den Anaptomor- 

 phiden und Parapithecus oder zwischen diesem und den bisher be- 

 kannten Anthropomorphen zieht; die wirkliche Stellung und Be- 

 deutung unseres Fossils wird dadurch nicht beeinflußt. Ich kann 

 daher Herrn Matschie ferner auch nicht beistimmen, wenn er in 

 der starken Konvergenz der Backzalmreihen bzw. Kieferhälften 

 bei Parapithecus ein Merkmal sieht, das einer Einreihung des 

 Fossils unter die Anthropomorphen entgegensteht. Ich muß hier 

 auf die oben gegebenen Winkel werte verweisen, die klar -dartun, 

 daß Parapithecus in dieser Beziehuug hinreichend durch Übej-gänge 

 {Pliopithecus uud Hylohates) selbst mit den Groß -Anthropomorphen 

 verbunden ist. Will man Parapithecus um dieses Merkmals willen 

 aus der Reihe der Menschenaffen ausschließen, so muß man dasselbe 

 m\i Pliopithecus, dem fossilen Hylobatiden, auch tun. 



Zu den Einwänden des Herrn Toeniee sei folgendes gesagt. 

 Seine Meinung, daß ich die primitive Natur des aufsteigenden 

 Unterkieferastes aus der rekonstruierten Form desselben er- 

 schlossen hätte, beruht wohl auf einem Mißverständnisse. Es ist 

 selbstverständlich, daß ich Schlüsse nur auf der erhaltenen 

 Restform des Unterkiefers aufbaue. Die versuchte Rekonstruktion 

 sollte lediglich zur Veranschaulichung meiner Folgerungen dienen. 

 Die Restform des aufsteigenden Unterkieferastes von Parapithecus 

 zeigt die erhaltene Basis des Coronoidfortsatzes in einer solchen 

 Breite und Höhe, daß der niedrige und schmale Kronfortsatz der 

 geologisch jüngeren Affen mit Ausnahme der primitiven Lemuriden 

 sich nicht daraus ergänzen läßt. Wohl aber würden Formen, wie 

 sie durchwegs die rezenten Lemuriden sowie die eozänen Primaten, 

 soweit bei ihnen dieser Skeletteil uns erhalten ist, zeigen, bei ent- 

 sprechender Verstümmelung ein gleiches Bild geben. Mit dieser 

 Form des Coronoideum ist aber bei den Primaten wie auch 

 bei anderen Säugetiergruppen (Insektenfresser, Zahnarme, Nager, 

 viele Huftiergruppen) ein ausgesprochener Processus angularis, und 

 zwar (in der Regel) in mehr oder weniger deutlicher Hakenform 

 gepaart. Da aber bei Parapithecus die erhebliche Abwärtsbiegung 

 des erhaltenen (rechten) Teiles der Kieferunterkante an ihrem hinteren 

 Ende ganz dieser Bildung bei den Lemuriden usw. entspricht, so 

 dürfte die gegebene Rekonstruktion wohl nicht so ganz unbegründet 

 Sein, wie Herr Toeniee anzunehmen scheint. Selbstverständlich 

 wird dabei niemand behaupten wollen, daß die Rekonstruktion nun 

 auf Haaresbreite dem tatsächlichen, uns unbekannten. Bilde ent- 

 sprechen müsse. Das ist in bezug auf die vorliegende Frage — so 



