2 ANATOMIE DES COQUILLES POLYTHALAMES 



anatomie n'a été faite que fort incomplètement , ou bien 

 qu'elle a été présentée si superficiellement qu'il a été im- 

 possible jusqu'ici de mesurer, d'une manière un peu satisfai- 

 sante, le degré de rapprochement ou de rapports des nautiles, 

 proprement dits, avec les ammonites. Il est résulté de là cpie les 

 subdivisions génériques que les besoins de la science ont néces- 

 sité d'établir dans ces deux grands genres lin néons, n'ont pu 

 l'être dune manière assez rationnelle pour être aisément cir- 

 conscrits, caractérisés, et par conséquent compris et adoptés. 



L'une des principales raisons du grand inconvénient que nous 

 venons de signaler, tient sans doute à ce que très long-temps, 

 et peut-être encore de nos jours, la conchyliologie n'a, pour ainsi 

 dire, été considérée que comme une sorte de joujou, au point 

 que Nicole a pu dire de Pascal, dont il vouloit blâmer l'esprit de 

 détails, que c'étoit un ramasseur de coquilles ; aussi voyons-nous 

 que des amateurs, et plus souvent encore des conservateurs de 

 Cabinet, des arrangeurs de tiroirs , ont pu croire qu'ils étoient 

 aptes à traiter des coquilles, sans penser le moins du monde 

 que ce sont des parties assez peu importantes , physiologi- 

 quement parlant, de la peau des animaux dont elles provien- 

 nent, et que par conséquent pour les connoître convenablement, 

 il faut préalablement étudier ces animaux. Or, dans le sujet 

 qui nous occupe, l'animal, quoique figuré et même décrit, dès 

 1710, par Rumph, l'étoit trop incomplètement, pour que Ion 

 pût le regarder comme réellement connu. Vainement depuis 

 l'époque de la publication de l'ouvrage de l'observateur hollan- 

 dais, les zoologistes avoient recommandé avec les plus vives 

 instances aux navigateurs qui ont traversé l'océan des Moluques 

 où cet animal se trouve enabondance, et entreautresà MM.Quoy 



