ET DESCIIIPTION DE SON ANIMAL. 1.33 



lièrent pas à adopter ee genre. M. Sowerby [gênera of schells) 

 pensa que les éthéries habitoient dans des canaux saumâtres; il 

 se fondoit dans cette conjecture sur la nature de leur épidémie, 

 et la présence à la surface de leurs valves de quelques traces de 

 petitsœufs.C étoitun pasdefait, maisqui n avancent pas beaucoup, 

 cependant, la connoissance du genre, lorsque le retour en France 

 • le M. Caillaud, attira sur ces singulières coquilles 1 attention des 

 naturalistes et fournit de nouvelles lumières. M. de Férussac pu- 

 blia aussitôt dans les Mémoires de la Société d histoire naturelle, 

 t. I, a c partie, un travail dans lequel il fit connoître que l'éthérie 

 est d eau douce, découverte qui pouvoit être alors d une impor- 

 tance majeure dans l'élude des faits géologiques. N ayant aucun 

 renseignement sur l'animal , il n osa point prononcer sur la 

 place quelle devoit occuper dans une classification naturelle, 

 et tout en la repoussant du genre huître, il se montra cepen- 

 dant assez disposé à l'en rapprocher en l'admettant simplement 

 dans la famille des ostracés. Ce savant termina son Mémoire 

 par la description de trois espèces quil établit, soit au détriment 

 de celles de Lamarek, soit d après la connoissance de celles 

 qu'on venoit de rapporter d Egypte. Dans ses tableaux systéma- 

 tiques des animaux mollusques, M. de Férussac admit les éthé- 

 ries dans la famille des camacés , comme l'avoit fait Lamarek. 



M. de Blain ville (Dict. des Se. riait, au mot ÉTHÉRIE) pensa 

 que Ion avoit à tort éloigné les éthéries des huîtres, ne sup- 

 posant pas que l'on pût s appuyer de la présence de deux im- 

 pressions musculaires pour les en écarter ; cependant , dans 

 l'incertitude où le laissoit naturellement le défaut de connois- 

 sance de l'animal , il les laissa dans la famille des cames à côté des 

 tridacnes comme l'avoient fait ses prédécesseurs. Cet exemple fut 



Annales du Muséum, t. III. 3' série. 'S 



