AUX RECHERCHES DE CHIMIE. 507 



secours que la chimie pouvoit me fournir. Toutefois, je le répète, c'est avec beaucoup 

 d'hésitation que j'atti ibuerois à M. Clievreul de s'être attaché ainsi à une difficulté 

 qui nie seinhleroil pin enient grammaticale; car, si telle eût été sa pensée, il n'auroit 

 pas pu, sans une iiipisliee dont je le crois incapable, reproduire, comme il l'a fait, 

 ces premières expressions, sans ajouter (pie toutes mes recherches postérieurement 

 publiée-, démentent matériellement l'idée d'exclusion que cette interprétation m'at- 

 tribueroh; et que nu nie j'ai formellement exprimé le principe contraire nu com- 

 mencement de mon mémoire sur l'analyse de la végétation dans les graminées, 

 comme chacun peut le vérifier aisément. Au reste, il sera du moins bien établi 

 par la discussion précédente, que ni moi qui ai inventé et appliqué le procédé 

 optique, ni M. Clievreul qui l'examine, nous ne sommes d'avis qu'on doive l'isoler 

 des caractères chimiques qui peuvent aider ses applications. C'est là, je crois, le seul 

 point scientifique qui ait ici quelque intérêt. 



J'arrive à la dernière objection de M. Clievreul, l'objection (d), laquelle est énoncée 

 en ces termes : Difficulté d'apprécier la quantité d'un principe actif ([après la densité 

 du liquide qui le tient en solution. Il m'est impossible de comprendre comment, ni 

 sous quel rapport, cette objection s'applique à mes formules, ou aux résultats que 

 j'en ai déduits. Cependant c'est bien là positivement son sens intentionnel; car, 

 dans le développement qu'il en donne , en mentionnant la nécessité de reconnoître 

 la proportion de la substance active dans le dissolvant pour prononcer sur sa 

 nature spécifique, M. Clievreul se demande (page 3io) comment on reconnoitra 

 cette proportion; et il ajoute: « c'est, suivant M. Biot, en prenant la densité des 

 liqueurs, » moyen qui lui semble, avec raison, d'un usage difficile, et il auroit pu 

 ajouter, fort inexact. Mais il y a ici, de la part de M Clievreul, quelque méprise, 

 certainement involontaire; car je n'ai ni proposé, ni employé rien de pareil ; et 

 mes formules sont là pour répondre. Il est vrai que la densité des solutions observées 

 y entre , comme elle entre aussi dans la détermination d'une foule d'autres résultats 

 physiques, par exemple dans le calcul du pouvoir réfringent, et des forces capil- 

 laires ; quoique assurément on n'ait jamais dit que ces phénomènes s'apprécient ou se 

 mesurent par la densité. De même, dans les phénomènes de la polarisation circu- 

 laire, il existe, pour chaque substance active, une relation nécessaire, mathématique, 

 entre son pouvoir de rotation moléculaire, l'épaisseur à travers laquelle on l'observe, 

 soit isolée, soit en solution; la déviation angulaire qu'elle produit sur le plan de 

 polarisation d'un rayon simple de nature donnée; et enfin la densité actuelle de la 

 solution où la substance existe, ainsi que sa proportion pondérale dans cette solu- 

 tion (i). De ces cinq éléments, quatre étant donnés, le cinquième se déduit par la 



(i) >*on seulement la relation mathématique dont je parle est établie dans mon Mémoire du 



