280 



Gegenstand zwölf Jahre nachher erörtert ^'^. Und noch ^anz zuletzt war 

 ich in der Lage, frische Erfahrungen anzuführen , welche der Ver- 

 wandtschaft des Cuticulargewebes mit dem Bindegewebe das Wort 

 reden 2''. 



Wie verfährt nun Eisig in Behandlung dieser Frage? 



Ohne auch nur im geringsten dem Thatsächlichen, worauf meine 

 Auffassung fußt, nachzugehen, sondern »aus Gründen allgemeiner 

 Natur«, erklärt er es »für einen speciellen Fehlgriff« die Cuticularsub- 

 stanzen dem Bindegewebe zuzurechnen. Unsere Aufgabe — läßt er 

 sich aus — müsse darin bestehen, das Cuticulargewebe seines morpho- 

 logischen Begriffes zu entkleiden »resp. auf andere bekannte und defi- 

 nirbare Componenten zu reduciren«, anstatt »es durch Heranziehung 

 heterogener Bildungen in seinem Begriffe noch mehr zu compliciren". 



Hieraufhabe ich zu erwiedern, daß ich in diesen Sätzen Eisig 's 

 nur Redewendungen, aber nichts, was einer Widerlegung ähnlich sieht, 

 zu erblicken vermag, weshalb ich sie zunächst beiseite schiebe und 

 abwarten möchte, bis der Gegner zeigt, daß er eine wirkliche histo- 

 logische Prüfung der Sache vorgenommen hat. 



(Fortsetzung folgt.) 



2. Über Balanoglossus Mereschkovskii Wagner. 



Von Wladimir Schimkewit seh, Privatdocent d. Zool. zu St. Petersburg. 



eingeg. 20. April 1888. 



Während des Sommers IS87 hatte ich Gelegenheit diese nördliche 

 Art auf der Ssolowetzki'schen Zoologischen Station zu untersuchen 

 und bin dabei zu folgenden Resultaten gelangt. 



Der Körper des Balanoglossus Mereschkovskii kann als aus drei 

 Abtheilungen bestehend angesehen werden, nämlich aus einem Kopf- 

 lappen, einem ersten und einzigen Körpersegment i Kragen) und einem 

 hinteren nicht segmentirten Abschnitte, und läßt sich mit dem Körper 

 einer Ascidienkaulquappe vergleichen, nur hat die letztere keinen 

 Kopf läppen. Das unpaare Kopfcoelom des B. Mereschkovskii^ mündet 

 nur durch Vermittelung eines , und zwar des linken excretorischen 

 Canales nach außen ; der letztere zeigt dasselbe Verhältnis zum Peri- 

 toneum des Kopfcoelom , wie der ectodermale Theil der Segmental- 

 organe zu deren Mesoderm- Anlage (vgl. Kennel über Peripatus). In 



28 Hautdecke und Hautsinnesorgane der Fische. 1879. 



2« Zelle und (icwcbe. 1885. 



' Ein unpaares Kopfcoelom ist von Salensky bei Terebella und Ancia be- 

 schrieben worden und vielleicht kann damit die Höhle der Rüsselscheiden-Anlage 

 bei den Nemertinen als dem Kopfcoelom homolog angesehen werden. 



