316 



nicht besonders genau ; so werden z. li. hei einer Menge von Arten die 

 Sinnesborsten an den Ruderantennen beschrieben, welche doch bei 

 allen Arten der Familie in gleicher Anzahl, gleicher Vertheilung und 

 nur unbedeutend in der Grüße variirend vorhanden sind. Bei vielen 

 Arten wird angegeben : Schale breiter als der Kopf; als wenn es Daph- 

 nien-Arten gäbe, bei welchen der Kopf breiter als die Schale ist. Frei- 

 lich heißt es von 1). Kahlberg ensis — Kopf wenig breiter als die Schale; 

 doch halte ich das für einen Lapsus calami. — Dagegen werden die 

 Männchen von Sc. aurita und C. quadrangula nicht beschrieben. Die 

 characteristische Form und Größe des Nebenauges bei Sc. ohtusa und 

 aurita werden nicht erwähnt, wie auch die eigenthümlichen Tastborsten 

 an den ersten Antennen des Männchens von Sc. ohtusa. Die Höhe der 

 Chitinsäulchen auf dem Ephippium von C qiiadrangula wird falsch- 

 lich zu 0,1 statt 0,01 mm angegeben. 



Daphnia longispma Fischer und Leydig sieht Verf. für Synonyma 

 von D. caudata Sars an. Letztere Art unterscheidet sich von D. longi- 

 spina auf den ersten Blick durch die Kürze der Ruderborsten, aber 

 weder Fischer noch Ley dig erwähnen in ihren Beschreibungen dieses 

 auffallenden Merkmales, auch ist es aus ihren Abbildungen nicht zu 

 ersehen. 



Beim Männchen von C. reticulata soll das freie Ende der Tast- 

 antennen in eine lange, an der Spitze löffeiförmig erweiterte Endborste 

 ausgehen; bei Leydig heißt es von derselben Art Naturgesch. d. 

 Daph. p. ISl): ))Der Endfaden oder Ausläufer des Stammes biegt sich 

 sanft nach hinten und geht in eine zarte, einfache Spitze aus. fBei D. 

 quadrangula ist unter Anderem dieses Ende löifelformig verbreitert und 

 mit scharfem Haken versehen.)« 



Moina paradoxa Weismann und M. flagellata m. hält Verf. mit 

 Recht für ein und dieselbe Art. Er ist aber nicht ganz sicher, weil die 

 Beschreibung der letzteren zu ungenügend sei und sich fast nur auf 

 die Eigenthümlichkeiten des ersten Fußpaares beziehe, die sich in 

 ähnlicher Weise auch bei einer anderen 3Ioi?ia- Art wiederfinden 

 könnten. Es läßt sich nicht leugnen, daß die Beschreibung der 31. 

 flagellata nicht ausführlich genug ist, doch ist in derselben, außer auf 

 die höchst characteristische Bewehrung des ersten Fußpaares des 

 Weibchens , auch noch auf den Borstenbesatz des unteren Schalen- 

 randes hingewiesen und wenn man noch den eigenthümlichen Bau des 

 ersten Fußpaares des Männchens dazu nimmt, so wäre es doch sehr 

 merkwürdig, wenn sich alle diese Merkmale auch bei einer anderen 

 Moitia- Alt wiederfinden sollten. Auch scheint der Zweifel des ^ erf. 

 an der Identität der genannten Arten nicht besonders ernst gemeint, 

 denn im Synonymenverzeichnis fehlt das übliche Fragezeichen und in 



